Дело №(УИД) 05RS0№-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 25 июля 2023 года.
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ПАО Россети «Северный Кавказ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПАО Россети «Северный Кавказ» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Россети «Северный Кавказ» обратилось в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В ходе подготовительной части судебного заседания выяснилось, что более 7-8 лет, ответчик постоянно со своей семьей проживает по адресу: <адрес>.ФИО3 10.
Судом поставлен вопрос о направления настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд <адрес>.
В судебном заседании представитель ПАО Россети «Северный Кавказ»ФИО4, не возражал против направления настоящего гражданского дела по подсудности.
Ответчик ФИО1 Б.А. в судебном заедании не возражал против направления дела по подсудности по месту его жительства.
Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений ст.20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как в судебном заседании ответчик пояснил, он постоянно со своей семьей более 7-8 лет проживает в <адрес>.
Как следует из представленного ответчиком и исследованного судом справки выданного администрацией СП «сельсовет Каратинский» <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Б.А. прописан по адресу: <адрес>, ул.М-З.ФИО5, <адрес>, но не проживает.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
Настоящее исковое заявление судом было принято к производству, поскольку в исковом заявлении адрес ответчика указано: РД, <адрес>, Ахвахскийрайон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №по исковому заявлениюПАО Россети «Северный Кавказ» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,в Кировский районный суд <адрес>, по подсудности.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ботлихский районный суд РД.
Судья А.М.Ибрагимов.