Судья Шанина Л.Ю.
дело № 33-33598/2023
УИД 50RS0049-01-2022-003005-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе ФИО3 на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. об отсрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Ч.О.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Чеховского городского суда от <данные изъяты> на срок — девять лет, указывая в обоснование заявления на то, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые обучаются в учебных заведениях <данные изъяты> проживают в квартире, из которой ее выселили, дети имеют хронические заболевания; у нее нет другого жилого помещения, а также ее материальное положение не позволяет приобрести или снять жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ч.О.П., ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявление.
Заинтересованное лицо Ч.М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ФГУ Войсковая часть 33877 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции также возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. ходатайство Ч.О.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, предоставлена ответчику ФИО3 отсрочку исполнения решения суда от 29.09.2022 года по гражданскому делу № 2-2466/22 по иску Ч.М.А. к Ч.О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета на срок на шесть месяцев, то есть до 17.09.2023 года.
Не согласившись с определением суда, Ч.О.П. в частной жалобе просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения решения до 2036 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из | имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед, судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О указано, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель Ч.О.П. иного жилого помещения на праве собственности или иных основаниях не имеет. Установлено, что заявитель является работоспособным, имеет постоянный доход по месту своей работы.
Несовершеннолетние Ч.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми сторон по делу - Ч.М.А. и Ч.О.П. Дети зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, из которого решением суда по настоящему делу Ч.О.П, выселена.
Установлено, что дети проходят обучение в <данные изъяты>: Ч.Т. - в 9 кл. школы, ФИО2 - в детском саду. Также установлено, что дети имеют хронические заболевания.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных заявителем документах.
Установлено, что дети проживают вместе с мамой Ч.О.П.
В соответствии с текущим материальным положением заявитель не имеет возможности обеспечить себя и несовершеннолетних детей другим жилым помещением.
С учетом изложенного, принимая во внимание материальное и жилищное положение ответчицы, которое свидетельствует о том, что затрудняется исполнение решения суда, а также учитывая принцип соблюдения баланса прав сторон, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным предоставить Ч.О.П. отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев - до <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку частично удовлетворил заявление с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья
ФИО1