судья - Каримова Ю.С.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-283/2023 23 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора города Мегиона О. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2023 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ** от 20.03.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями» Масленникова Е.В. – оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения,

установил:

Согласно постановлению и.о прокурора города Мегиона Р. от 16 февраля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом – директором казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями» Масленниковым Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.29 Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в заключении * контрактов с И..: контракт ** на поставку оборудования (фальцовщик фолдер) на сумму * руб., контракт ** на поставку оборудования (фальцовщик фолдер, биговщик перфоратор) на сумму * руб., контракт ** на поставку оборудования для декоративно-прикладного искусства на сумму * руб., контракт ** на поставку оборудования для переплетно-картонажного дела на сумму *. По результатам проведенной проверки прокурором проверки сделан вывод о том, что фактически между указанными лицами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях осуществления закупки с единственным поставщиком.

Действия Масленникова Е.В. прокурором квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югры В. ** от 20.03.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями» Масленникова Е.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица УФАС по ХМАО-Югре, прокурор г. Мегиона обратился с протестом в суд первой инстанции.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2023 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ** от 20.03.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями» Масленникова Е.В. – оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Прокурор города Мегиона О. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с протестом, в котором просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя жалобу тем, что образовательным учреждением в лице Масленникова Е.В. нарушен закон о конкуренции, а именно * им был заключен контракт с И. на поставку оборудования на сумму * рублей, в этот же день между теми же сторонами заключен контракт на поставку того же оборудования на сумму *, общая сумма контракта составила * рублей; в тот же день заключены еще два контракта на поставку оборудования для декоративно-прикладного искусства и для переплетно-картонажного дела на общую сумму * рублей, таким образом, контракты являются идентичными и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную разными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ; суд пришел к неверным выводам о том, что Учреждением не была нарушена процедура определения поставщика, поскольку директором Учреждения были представлены суду документы, подтверждающие проведение * электронного аукциона, так как контракты были заключены * не в связи с признанием аукциона несостоявшимся.

О времени и месте проведения судебного заседания Масленников Е.В. и прокурор извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Масленникова Е.В. и прокурора, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Масленникова Е.В. и прокурора, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы протеста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, согласно п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

При этом положениями Закона N 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не установлены.

Соответствующий запрет был предусмотрен утратившим силу с 1 января 2014 г. Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в пунктах 14 и 14.1 части 2 статьи 55).

Аналогичный запрет в Законе N 44-ФЗ не устанавливался. В свою очередь Законом N 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении.

В этой связи, по мнению суда, заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом N 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Кроме того, статья 8 Закона N 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Так, условием, нарушающим предусмотренный Законом N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Законом N 44-ФЗ требованиям.

Учитывая отсутствие в Законе N 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик.

При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе N 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Масленникова Е.В., в настоящее время не являются нарушением требований законодательства, регулирующего осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд.

При таком положении основания для удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями» Масленникова Е.В. –- оставить без изменения, а протест прокурора города Мегиона О. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов