РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2023 года по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым просит с учетом уточнений, обязать ООО «Сеть Связной» возвратить смартфон Asus ZenFone 3 32 Gb, imei №, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 239 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 64 копейки.
Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Asus ZenFone 3 32 Gb, imei № стоимостью 23990 рублей ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно был передан товар. 18.03.2019 г. претензия была получена адресатом. Решением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 10.12.2020 г. истец обратилась с претензией о возврате смартфона, почтовое отправление не было получено адресатом. 28.01.2021 г. ФИО1 повторно обратилась с аналогичным требованием, которое 03.02.2021 г. получено было ответчиком, на что 15.02.2021 г. направлен ответ с требованием предоставить подтверждающие факт отправки товара документы. 25.0.2021 г. во исполнение требования ответчика истец направила претензию и товарную накладную. Письмо получено ответчиком 01.03.2021 г., однако, 15.03.2021 г. вновь отправлен ответ о необходимости предоставления подтверждающих отправку документов. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела товар ответчиком направлен в адрес истца курьерской службой «Курьер СервисЭкспресс», и получен им 11 января 2023 года.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим федеральным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Asus ZenFone 3 32 Gb, imei № стоимостью 23990 руб., гарантийный срок составил 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в пределах двух лет товар вышел из строя. Ввиду нарушения прав потребителя ФИО1 обратилась с иском к мировому судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «СМАРТ», выявленный в товаре дефект носит производственный характер, при этом устранение недостатка возможно путем замены деталей в авторизованном сервисном центре, доказательств наличия существенного недостатка в товаре истцом не представлено.
Решение мирового судьи вступило в законную силу на основании кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Материалами дела подтверждается, что истец 04.12.2020 г. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, где указывает, что 15.03.2018 г. направила в адрес ответчика претензию вместе со смартфоном Asus ZenFone 3 32 Gb, imei №, претензия получена 18.03.2019 г., однако, товар не был возвращен.
Указанная выше претензия от 04.12.2020 г. получена адресатом не была, и 14.12.2020 г. возвращена отправителю.
28.01.2021 г. ФИО1 обратилась с повторной претензией, которая вручена адресату ООО «Сеть Связной» 03.02.2021 г.
11.02.2021 г. ответчиком дан ответ, согласно которому предложено предоставить документ, подтверждающий факт отправки товара; 24.02.2021г. истцом направлена копия претензии и копия накладной на отправку товара. Письмо доставлено адресату 01.03.2021 г.
Несмотря на изложенное обстоятельство, 11.03.2021 г. ООО «Сеть Связной» повторно направило ответ с просьбой о предоставлении документа, подтверждающего факт отправки товара (квитанция о передаче товара, опись вложения).
Согласно возражениям, представленным ответчиком ООО «Сеть Связной», при разрешении исковых требований в рамках спора, рассматриваемого мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области, была назначена судебная экспертиза в ООО «Смарт», товар для проведения экспертного исследования был предоставлен ответчиком, а после ее проведения – находился в экспертном учреждении.
Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, экспертам рекомендовано по окончании производства судебной экспертизы малогабаритные предметы, бывшие объектами экспертных исследований, возвратить в орган или лицу, назначившему экспертизу, вместе с заключением.
При рассмотрении гражданского дела в Ставропольском районном суде Самарской области после по согласованию со стороной истца представителем ответчика товар был направлен по адресу: <адрес>, что подтверждается накладной ООО «Курьер Сервис Экспресс». Товар получен адресатом 11.01.2023 г., тем самым, поскольку факт нахождения смартфона у ответчика или его утраты по вине ответчика, либо незаконного удержания указанного имущества не установлен, отсутствуют основания для возложения на ООО «Сеть Связной» обязанности по возврату смартфона Asus ZenFone 3 32 Gb, imei №.
Таким образом, и требование истца, заявленное в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), удовлетворению также не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако, законом о защите прав потребителей санкции за отказ вернуть истцу товар не предусмотрены, и кроме того, ФИО1, являясь собственником смартфона, должна была решить вопрос по его возврату после проведения экспертной организацией ООО «СМАРТ» исследования при рассмотрении исковых требований у мирового судьи.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что требование истца о передаче товара удовлетворено 11.01.2023 г. после обращения ФИО1 в Ставропольский районный суд Самарской области, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии иска и в адрес суда искового заявления с приложением, что в общей сумме составило 596,64 руб. и подтверждено документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) почтовые расходы в сумме 596,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.
Председательствующий -