Дело №2-1102/2025

24RS0048-01-2024-010000-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Роща» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Роща» о защите прав потребителя, в котором просил признать, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемые ТСЖ «Роща» по адресу: <адрес>, некачественными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску ТСЖ «Роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 97 000 рублей 27 копеек. В принятии встречного искового заявления, в рамках указанного выше дела, истцу было отказано, в связи с чем истец обратился с указанным иском к ТСЖ «Роща» в общем порядке.

Указывает, что ответчик не предоставил истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в связи с чем регистрацию объекта недвижимости в виде многоквартирного дома и его общедомового имущества, с которого должна взиматься плата за содержание, осуществить невозможно, а из-за отсутствия технической документации на дом невозможно определить обоснованность производимых начислений платы за услуги управляющей компании, соответственного предъявленная истцу сумма задолженности за содержание общего имущества с площади его квартиры, является незаконной. Состав общего имущества собственников в МКД выступает одним из ключевых условий договора управления в силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. Если в отношении МКД не определен состав имущества его собственников, то нет и самого объекта управления. Доля истца в общедомовом имуществе не определена, не зарегистрирована в Росреестре. Общее имущество собственников МКД является важной составляющей договора управления, выступает предметом заключения договора, без которого управление МКД является невозможным.

Сумма расчета задолженности, выполненная ТСЖ «Роща» и представленная суду, без технической документации на дом, без регистрации объекта недвижимости в Росреестре, является необоснованной. В отсутствии технической документации, состава и площади общедомового имущества МКД у ответчика не может возникнуть ни право на управление домом, ни право на обслуживание (содержание) общего имущества, и следовательно право на получение платы за упомянутые виды деятельности.

Проведение общего собрания жильцов в доме <адрес> по выбору управляющей организации ТСЖ «Роща», в отсутствие технической документации на дом, без регистрации объекта в Росреестре, является незаконным. Протоколы общих собраний в доме <адрес> по утверждению тарифа за содержание незарегистрированного общедомового имущества, являются ничтожными. Следовательно никаких долгов и должников в такой ситуации возникнуть не может. Собственником общего имущества дома <адрес> на сегодняшний день является государство (исполнительная власть – администрация <адрес>).

Таким образом, плата за содержание неизвестного объекта недвижимости (общего имущества) в неизвестном объекте гражданских правоотношений (многоквартирном доме) своего собственного (самостоятельного, индивидуального) объекта платежа не имеет (поскольку повторяет (дублирует) объект налогообложения по налогу на имущество физических лиц), а следовательно, размер платежа за содержание общедомового имущества ответчиком установлен произвольно, не имеет юридического обоснования, и как следствие, нарушает конституционное право истца платить лишь только законно установленные платежи.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено уточнить просительную часть искового заявления, путем конкретизации заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду представлено ходатайство №, в котором указано, что в подъезде № дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в результате того, что между фасадом здания и козырьком бежит вода, все отсырело, происходит частичное разрушение опорной конструкции козырька и внешнего фасада данного дома

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду представлено ходатайство №, в котором указано, что <данные изъяты> вынесено предостережение ТСЖ «Роща» в октябре текущего года запланированы мероприятия в проведении общего собрания с собственниками помещений в МКД с целью решения вопроса о восстановлении системы освещения на межэтажных лестничных площадках (в местах расположения мусоропровода) в подъездах МКД. Кроме того, <данные изъяты> проинформировано ТСЖ «Роща» о необходимости надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД, включая входную группу подъезда № МКД и соблюдения обязательных требований действующего законодательства при управлении МКД. При выездном обследовании ДД.ММ.ГГГГ Службой установлено, что ограждающие конструкции, закладная арматура входной группы подъезда № МКД находятся в технически исправном состоянии, разрушений не установлено. С наружной стороны торцевых стен входной группы подъезда № МКД выявлены следы подтоплений, над входной дверью в подъезд № МКД имеется отслоение окрасочного слоя козырька. Также истец указывает, что ТСЖ «Роща» продолжает по адресу: <адрес>, в подъезде № демонтировать и приводить в негодность общедомовое имущество, а именно: привели в негодность и демонтировали таблички, на которых проставлен номер этажа, а также не следят за состоянием внешних стен в подъезде №, которые находятся в черном состоянии от грязи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду представлены ходатайства № и №, в которых указано, что в подъезде № дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работает мусоропровод, который в течение нескольких лет практически всегда забит мусором по причине того, что мусоропровод надлежащим образом не обслуживается, своевременные работы по устранению имеющихся засоров не ведутся из-за чего в подъезде стоит неприятный запах, антисанитария.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду представлено ходатайство №, в котором указано, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> демонтировали отопительный прибор, тем самым причинили ущерб общедомовому имуществу.

В судебном ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, на вопрос суда пояснил, что просит признать, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемые ТСЖ «Роща» по адресу: <адрес>, некачественными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период за который ответчик предъявляет истцу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в рамках гражданского дела №).

Представитель ТСЖ «Роща» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать истцу в их удовлетворении. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Роща».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ «Роща»; с ФИО1 в пользу ТСЖ «Роща» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 720 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 39 297 рублей 93 копейки, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 323 рубля 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, возврат государственной пошлины - 3 186 рублей 91 копейка, а всего 188 529 рублей 33 копейки. Кроме того, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Роща» взысканы пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумм задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 050 рублей 58 копеек, за каждый день просрочки.

ФИО1 заявлено о некачественном оказании ТСЖ «Роща» услуг.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует из пункта 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее-Правила предоставления коммунальных услуг N 354), при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Таким образом, перерасчет коммунальных платежей носит заявительный характер и может быть произведен только по письменному заявлению потребителя при установлении факта предоставления некачественной коммунальной услуги.

Из анализа указанных положений действующего законодательства, следует, что факт ненадлежащего качества услуг подтверждается документально, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истцом суду представлены не были и в материалах дела не имеются, у суда не имеется оснований для признания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ТСЖ «Роща» по адресу: <адрес>, некачественными.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Истцом не представлено доказательств неоказания ответчиком услуги в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Доказательства, подтверждающие выявление в ходе исполнения ТСЖ работ, оказания услуг нарушений и направление претензий к качеству выполнения работ, оказания услуг в адрес ТСЖ, в материалы дела не представлены.

<данные изъяты> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что ограждающие конструкции, закладная арматура входной группы подъезда № МКД находятся в технически исправном состоянии, разрушений не установлено. С наружной стороны торцевых стен входной группы подъезда № МКД выявлены следы подтоплений, над входной дверью в подъезд № МКД имеется отслоение окрасочного слоя козырька. По результатам рассмотрения обращения, Службой проведено информирование ТСЖ «Роща» о необходимости принятия мер по восстановлению окрасочного покрытия входной группы подъезда № МКД, недопустимости подтоплений ограждающих конструкций входной группы подъезда № МКД и соблюдении обязательных требований жилищного законодательства при управлении МКД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнении ранее объявленного Службой предостережения ТСЖ «Роща» в октябре текущего года запланированы мероприятия в проведении общего собрания с собственниками помещений в МКД с целью решения вопроса о восстановлении системы освещения на межэтажных лестничных площадках (в месте расположения мусоропровода) в подъездах МКД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из ответа <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках реагирования на информирование ТСЖ «Роща» даны пояснения, что ремонт подъезда № МКД, включая восстановление окрасочного слоя покрытия входной группы данного подъезда, устранения причин подтоплений ограждающих конструкций входной группы подъезда № МКД планируется выполнить до конца текущего года.

Следует отметить, что ответчик в подтверждение выполнения работ и услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию МКД представил в суд никем не оспоренные годовые отчеты, а также сметы, утвержденные решениями общих собраний членов ТСЖ «Роща», которые в установленном порядке также не были оспорены и не признаны недействительными.

К представленным истцом в обоснование доводов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома копиям фотографий дома и подъезда суд относится критически, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности.

Обстоятельства обоснованности взимания платы на общедомовые нужны ответчика предметом спора не являлись, и находятся за пределами рассматриваемого спора, являлись предметом рассмотрения спора в рамках гражданского дела № по иску ТСЖ «Роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, в связи с чем доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве № являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о признании ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. От 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не соответствующими Закону, которые не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, а также не могут быть использованы при разрешении споров, подлежат отклонению, в виду неверного толкования норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что требования по оплате за капитальный ремонт выставлены в пользу ТСЖ «Роща» необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, так как находятся за пределами рассматриваемого спора, входили в предмет рассмотрения спора в рамках гражданского дела №.

Также подлежит отклонению довод истца о необходимости признания не заключения им договора с ТСЖ «Роща», поскольку само по себе отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена ст. 155 п. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения истца об оплате услуг.

Доводы ФИО1 о необходимости, в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, сообщить в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении признаков преступления в действиях ТСЖ «Роща», основаны на ошибочном толковании норм права.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

Направление сообщения об обнаружении признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого.

Мнение стороны о необходимости направления сообщения в органы дознания или предварительного следствия не обязательно для суда и не требует вынесения какого-либо решения по данному вопросу.

При этом сторона не лишена возможности обратиться самостоятельно в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В целом доводы ФИО1 выражают несогласие с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №).

При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Роща» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025.