Дело №

УИД 61RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Пойдем!" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК "Пойдем!" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, ссылаясь на то, что между ООО МФК "Пойдем!" и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 34500 рублей на срок 13 месяцев, под 69 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению микрозайма и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 14 223 руб. 02 коп. Заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла. В отношении имущества ФИО4 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело N 62/2024. Истец просит взыскать с наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 223,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568,92 руб.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве ответчика.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО МФК "Пойдем!" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МФК "Пойдем!" и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 34 500 рублей на срок 13 месяцев, под 69 % годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению микрозайма и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 223 руб. 02 коп.

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В отношении имущества ФИО4 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело N 62/2024, из которого усматривается, что наследственное имущество состоит из земельного участка с КН 61:26:0120101:1405, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с КН 61:26:0120101:7356, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на открытых счетах в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО7 – ФИО2 и ФИО3 были получены свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, в ? доле каждому.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в дело представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 223,02 руб., а также справка ООО МФК «Пойдём!» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении микрозайма, выданного на основании договора микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии претензий по вопросам погашения микрозайма.

При таких обстоятельствах, поскольку с данным иском в Неклиновский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по микрозайму была погашена после обращения истца в суд за защитой своих прав.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 568,92 руб. (л.д. 9), указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "Пойдем!" к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МФК "Пойдем!" (<данные изъяты>) в солидарном порядке за счет стоимости наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 223,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,92 руб.

В части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МФК "Пойдем!" в солидарном порядке за счет стоимости наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 223,02 руб. решение к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.