Судья Шестакова С.В. Дело № 33-7330/2023

(№ 2-1-18/2023)

64RS0042-01-2022-007354-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

25 мая 2023 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года.

Определением Энгельсского районного суда от 30 мая 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июня 2023 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года была возвращена без рассмотрения по существу в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 30 мая 2023 года.

Не согласившись с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, ФИО1 подал частную жалобу. Автор жалобы указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ни им, ни его представителем ФИО2, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования суда, изложенные в определении Энгельсского районного суда от 30 мая 2023 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из сопроводительного письма усматривается, что 30 мая 2023 года копии определения Энгельсского районного суда от 30 мая 2023 года направлены ФИО1 по адресу: <адрес>, и его представителю ФИО2 по адресу: <адрес>.

Почтовые отправления возвращены в адрес отправителя 19 июня 2023 года в связи с отсутствием адресатов, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с неисполнением определения суда от 30 мая 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки устранены не были.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате поданной жалобы, суд обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

В нарушение данных требований закона при принятии решения о возврате апелляционной жалобы подателю, суд первой инстанции, не проверил, получены ли копии определения суда об оставлении жалобы без движения истцом и его представителем.

Согласно информации с официального сайта Почты России копии определений Энгельсского районного суда от 30 мая 2023 года направлены ФИО1 (ШПИ 41310084006599) и его представителю ФИО2 (ШПИ 41310084006605) лишь 06 июня 2023 года, в связи с чем срок для исправления недостатков апелляционной жалобы нельзя признать реальным.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение суда нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и выполнения требований процессуального законодательства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья А.А. Негласон