Дело №12-432/2023
УИД 86RS0001-01-2023-002372-10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
потерпевшего – ФИО2, его представителя – ФИО3, представителя потерпевшего (собственника транспортного средства) - Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что требования ПДД не нарушал; перестроился в среднюю полосу, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля, столкновение произошло в 14 метрах от знака «Уступи дорогу». Водитель автомобиля «Порш Кайен» не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления скорости движения автомобиля «Порш Кайен» перед столкновением. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, так как скорость движения второго участника дорожно-транспортного происшествия существенного значения по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 не имеет.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем УАЗ, выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу со стороны ТЦ Лента в сторону ул<адрес>. Сначала выехал в левую полосу, а затем в среднюю полосу. В этот момент в заднюю правую часть его автомобиля совершил удар автомобиль «Порш Кайен», который двигался по средней полосе. Перед выездом на главную дорогу он не видел «Порш Кайен», видел автомобиль «Лада Веста» такси.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «Порш Кайен», двигался по главной дороге со стороны «Самарово» в сторону <адрес> него двигался автомобиль «Лада Веста» такси, он опередил его по левой полосе и перестроился в среднюю полосу. Со стороны «Галактики» со второстепенной дороги, не уступив ему преимущество в движении выехал автомобиль УАЗ, который сразу, не останавливаясь, выехал в среднюю полосу. Он пытался избежать столкновения, тормозил, выворачивал руль влево, но произошло столкновение. Удар пришелся левой передней частью его автомобиля. УАЗ стал выезжать на главную дорогу на незначительном от него расстоянии.
Представитель ФИО2 – ФИО3 с жалобой не согласился, указав на виновность ФИО1 в произошедшем ДТП.
По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «Лада Веста», двигался со стороны «Самарово» по средней полосе. Его опередил автомобиль «Порш Кайен» по левой полосе и перестроился в среднюю полосу перед ним. В районе моста с кольца со второстепенной дороги выехал автомобиль отечественного производства, который не уступил дорогу «Порш Кайен», сразу выехал в среднюю полосу и произошло столкновение. Он двигался со скоростью 60 км/час, «Порш Кайен» возможно со скоростью 70 км/час. От удара автомобиль отечественного производства развернуло.
Представитель потерпевшей ФИО8 (собственника транспортного средства «Порш Кайен») – ФИО9 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения.
Суд, заслушав стороны, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес>, в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «№» г.н. №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству «Порш Кайен» г.н. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Вышеуказанное постановление суд находит законным и обоснованным.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из схемы происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением совершал выезд с второстепенной дороги на главную, имеется знак «Уступи дорогу». Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по главной дороге в прямом направлении по средней полосе движения. Столкновение произошло на средней полосе ближе к левой полосе движения. Также указана траектория движения автомобиля «УАЗ» под управлением ФИО1 – выезд с второстепенной дороги сразу в среднюю полосу главной дороги. Отражен тормозной путь автомобиля «Порш Кайен» под управлением ФИО2 на средней полосе движения. Схема составлена с участием ФИО1 и ФИО2, от которых не поступило замечаний, то есть со схемой они согласились.
Из объяснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал с второстепенной дороги на главную дорогу сразу в среднюю полосу, не уступив преимущество в движении автомобилю «Порш Кайен», который двигался по <адрес> по главной дороге по средней полосе.
Из объяснений потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что автомобиль «УАЗ» выехал со второстепенной дороги в среднюю полосу, не уступив ему дорогу.
Объяснения потерпевшего, свидетеля согласуются со схемой происшествия.
При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, поскольку рассматривая дело в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о нарушении Правил дорожного движения другим лицом и о его виновности.
Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию отсутствуют.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская