Решение по делу № 2-669/2023 от 12.09.2023 - о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю, снятии с регистрационного учета.

Дело №2-669/2023

24RS0040-02-2023-000281-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023г. город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО6 к ФИО7 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/4 доли за ФИО1, возложении на ФИО1 обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истцы указали, что совместно с ФИО7 являются членами одной семьи и равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения (по 1/4 доли). Ответчик ФИО7 в квартире не проживает, интереса в пользовании не проявляет, обязанностей по внесению оплаты за содержание и жилищно-коммунальное обслуживание не несет. Сложившееся положение интересам других сособственников не отвечает, однако достичь соглашения во внесудебном порядке не представляется возможным. Рыночная стоимость квартиры составляет 4000000 рублей, стоимость 1/4 доли – 1000000 рублей, денежная компенсация в указанном размере предложена ко взысканию с ФИО1 в пользу ответчика. В связи с обращением в суд, истцом ФИО1 к возмещению за счет ответчика заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования поддержала на их удовлетворении настаивала по заявленным доводам.

Истцы ФИО3, ФИО6 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, по адресу проживания: <адрес> - в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, отношение к спору не выражено.

Ознакомившись с исковыми требованиями, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое на основании договора о передаче в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Администрацией города Норильска и ФИО1, действующим за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних дочерей, находится в общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его дочерей ФИО8 (ныне ФИО9) Анастасии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – по 1/4 доли.

Право собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 на 1/4 доли в спорной квартире за каждым зарегистрировано в органах государственной регистрации в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно техническому паспорту Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома 1974 г.п., общей площадью 58,4 кв. м., в том числе жилой – 30,5 кв.м., состоит из двух жилых комнат (11,9 кв.м. и 18,6 кв.м.), кухни, ванной и туалетной комнат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по месту жительства зарегистрирован истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (жена) с ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГг. (дочь, ответчик по делу).

Сведениями Территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края по району Талнах г.Норильска (по запросу суда) подтверждается, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО12 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 36,2 кв.м., в том числе жилой – 20 кв.м., по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором на регистрационном учете по месту жительства состоит сын собственника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГг.) и родители собственника: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., соответственно).

Согласно данным Агентства недвижимости «РЕШЕНИЕ» ИП ФИО15, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость спорного жилого помещения, определенная с учетом технических характеристик, оснащением коммуникаций, качества внутренней отделки, привлекательности местоположения и иных ценообразующих факторов, составляет 4000000 рублей, 1/4 доли – без понижающего коэффициента – 1000000 рублей.

Из содержания иска следует, что фактически ответчик ФИО7 со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, интереса в пользовании спорным жилым помещением соразмерно причитающейся доли в праве собственности не проявляет и обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальное обслуживание, содержание жилого помещения не несет.

Доказательствами обратного данное утверждение не опровергнуто.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО6 и ФИО3 ссылаются на совокупность условий, позволяющих в судебном порядке принудительно прекратить право собственности ответчика ФИО7 на принадлежащую ей 1/4 доли жилого помещения и признать право на эту долю за ФИО1, с возложением на него обязанности выплаты ответчику денежной компенсации соразмерно причитающейся доли.

Доказательств иной рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

По настоящему спору является установленным, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, разрешить с ФИО7 вопрос совместного владения недвижимым имуществом во внесудебном порядке не представилось возможным, направленное ответчику предложение с выкупом 1/4 доли в праве собственности оставлено без удовлетворения (л.д.28-30).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истцов об отсутствии существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, при том, что выдел принадлежащей ФИО7 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в натуре произвести невозможно (площадь жилых комнат составляет 11,9 кв.м. и 18,6 кв.м., соответственно).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд оценивает поведение ФИО7 на предмет недобросовестности, поскольку ФИО7 очевидно зная, что невозможно выделить 1/4 долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ей доли, отказывается от какого-либо соглашения с истцами, как и от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Само по себе отсутствие волеизъявления ФИО7 на выдел своей доли из общего имущества не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ввиду изложенного, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО16 по договору об оказании юридических услуг от 04 апреля 2023г. в размере 8000 рублей (л.д.37-41) и расходов по оплате государственной пошлины, согласно квитанциям (л.д. 3-4) на сумму 13500 рублей, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая положения 100 ГПК РФ и объём оказанных представителем истца услуг (консультация, составление искового заявления, представительство в судебном заседании (2)), руководствуясь требованиями разумности, суд определяет к возмещению расходы ответчика в объёме заявленных. Всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию 21500 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО3, удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО11 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес> – незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО7 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в размере 1000000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на 1/4 доли жилого помещения – квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 21500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с даты получения копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2023г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева