Дело № 2а-2-269/2022

36RS0034-02-2022-000260-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 27 июня 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности – /ФИО1./ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2022г. представитель АО «ОТП Банк» по доверенности – /ФИО1./ обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 19.11.2021 по 03.06.2022; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с19.11.2021 по 03.06.2022г.; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.11.2021 по 03.06.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 19.11.2021 по 03.06.2022г.; в не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.11.2021 по 03.06.2022г.; а так же об обязании судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительских действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что 27.10.2021г. АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению в Ольховатский РОСП исполнительный документ № 2-1106/2021 от 16.09.2021г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Россошанского судебного района Воронежской области о взыскании с /ФИО3./ задолженности по кредитному договору. 19.11.2021г. судебным приставом-исполнителем /ФИО2./ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, никакие документы и платежи в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не направлялось по месту получения дохода должником, проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации не осуществлялась, принудительный привод должника с целью отобрания объяснений так же не осуществлялся, не производился розыск имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью. В связи с этим административный истец полагает, что административным ответчиком допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа, указанные бездействия судебного пристава-исполнителя /ФИО2./ привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности – /ФИО1./, заинтересованное лицо /ФИО3./, а также административные ответчики /ФИО2./, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административного ответчика /ФИО2./ поступили письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области от 19.11.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-1106/2021 от 16.09.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Россошанского судебного района Воронежской области, о взыскании с /ФИО3./.. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 154786,76 руб.

Судебным приставом-исполнителем 19.11.2021г., 22.11.2022, 25.11.2022 направлялись запросы о наличии недвижимого имущества должника в Росреестр, в ПФ, БТИ, банковские организации, органы ФНС, ПФР, органы ГИБДД, органы ЗАГС, операторам связи, указанные запросы направлялись повторно 06.12.2021г., 28.01.2022, 02.02.2022, 04.03.2022, 15.03.2022, 17.03.2022, 19.05.2022, 20.06.2022г., в ответ на запросы поступила информация об отсутствии сведений о пенсии должника; об отсутствии в собственности должника, недвижимого имущества; о наличии в собственности должника транспортного средства, на которое 29.11.2021г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий; от органов ЗАГС поступил ответ о том, что должник состоит в зарегистрированном браке; о наличии у должника счетов в банках, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.12.2021, 15.03.2022 обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, денежные средства в размере 130,67 руб. перечислены взыскателю.

28.05.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

26.11.2021,04.04.2022, 14.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ольховатского РОСП были осуществлены выходы по месту регистрации должника, опрошены соседи должника, установлено, что должник работает вахтовым методом, по адресу регистрации появляется редко.

При этом, судебным приставом-исполнителем не установлено место работы должника, однако, должник опрошен, установлено, что задолженность частично погашена в размере 142630.67 руб., что подтверждается заявлением взыскателя в адрес РОСП Ольховатского района, согласно которого остаток задолженности по указанному исполнительному документу составляет 12159,09 руб.

При этом, в настоящее время указанное исполнительное производство находится в статусе «в исполнении», должник обязуется погасить остаток задолженности до 04.07.2022г..

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем /ФИО2./ был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако: несмотря на многочисленные запросы судебного пристава-исполнителя, не установлено официального места работы должника, либо наличия принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку на счетах, принадлежащих должнику, отсутствуют денежные средства, при этом на все счета должника обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя; вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; установлены данные о заключении брака; осуществлялись выходы по месту регистрации должника, при этом заявление о розыске должника либо его имущества от взыскателя не поступало. Однако, в настоящее время задолженность погашена в большем размере, что подтверждается заявлением взыскателя, остаток задолженности 12156,09 руб. Исполнительное производство находится в исполнении.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и возможность его исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, и от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности – /ФИО1./ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 19.11.2021 по 03.06.2022; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с19.11.2021 по 03.06.2022г.; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.11.2021 по 03.06.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 19.11.2021 по 03.06.2022г.; в не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.11.2021 по 03.06.2022г.; а так же об обязании судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительских действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.