Решение по делу № 2-435/2023 от 31.01.2023 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-435/2023

54RS0003-01-2022-004636-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование иска на то, что xx.xx.xxxx было ликвидировано Закрытое Акционерное Общество «Мегаком-Инвест» (ИНН __ ОГРН __). Поскольку ЗАО «Мегаком-Инвест» на момент ликвидации не имело задолженности (в том числе перед бюджетом), ликвидация была произведена в добровольном порядке. Единственным учредителем ЗАО «Мегаком-Инвест» на момент совершения ниже описанной сделки и до момента ликвидации являлся истец – ФИО1, ликвидатором - ФИО2.

xx.xx.xxxx ФИО1 поступили документы, из которых следовало, что часть активов ЗАО «Мегаком-Инвест» были выведены без наличия законных оснований до ликвидации Общества, а именно:

- xx.xx.xxxx ФИО2 в качестве представителя ЗАО «Мегаком-Инвест» на основании Доверенности __ от xx.xx.xxxx была совершена сделка по продаже телекоммуникационного оборудования организации ЗАО «Связьинвест» (ИНН __ ОГРН __) на сумму 6 132 052,00 рублей. Расчет за оборудование был путем проведения тройственного зачета между организациями ЗАО «Мегаком-Инвест», ЗАО «Связьинвест» и ООО «Связь-Консалтинг» (ИНН __ ОГРН __), директором и единственным учредителем ООО «Связь-Консалинг» на момент совершения сделки являлся также ФИО2.

Истец указывает, что по данным бухгалтерского учета ЗАО «Мегаком-Инвест» на xx.xx.xxxx кредиторской задолженности перед ООО «Связь-Консалтинг» не числилось, таким образом, оснований для проведения зачета не имелось и, следовательно, имущество выведено из ЗАО «Мегаком-Инвест» безвозмездно, что противоречит запрету на дарение между коммерческими организациями.

Поскольку сделка была совершена непосредственно ФИО2, истец указывает, что в результате именно его действий были причинены убытки ЗАО «Мегаком-Инвест» на сумму 6 132 052 рублей.

Кроме того, в результате данной сделки ООО «Связь-Консалтинг» (директором и единственным учредителем которого на момент заключения сделки купли-продажи оборудования являлся ФИО2) стало выгодоприобретателем на сумму 6 132 052 рублей и он как единственный учредитель ООО «Связь-Консалтинг» имел право на получение всех его активов в момент ликвидации, а также несет ответственность по всем обязательствам Общества.

Поскольку, все организации, участвующие в спорной сделке ликвидированы, именно ФИО2, как лицо, непосредственно совершившее действие, повлекшее убытки, привлечен в качестве Ответчика по данному делу.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи оборудования и до момента ликвидации ЗАО «Мегаком-Инвест», Истец являлся его единственным учредителем, то он имеет право на получение всех активов общества после ликвидации, однако, вследствие неправомерных действий Ответчика размер активов был значительно уменьшен. То есть безвозмездный вывод активов ЗАО «Мегаком-Инвест» является причинением убытков непосредственно ФИО1, а неправомерные действия, породившие эти убытки, совершены ответчиком - ФИО2

xx.xx.xxxx ФИО2 было направлено досудебное требование с предложением возместить данную сумму убытков. Ответ на претензию не был получен по настоящее время.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, в размере стоимости активов ЗАО «Мегаком-Инвест» выведенных по договору купли-продажи оборудования от xx.xx.xxxx года в размере 6 132 052 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, согласно доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx ФИО2 в качестве представителя ЗАО «Мегаком-Инвест» на основании Доверенности __ от xx.xx.xxxx была совершена сделка по продаже телекоммуникационного оборудования организации ЗАО «Связьинвест» на сумму 6 132 052 рублей. Расчет за оборудование был путем проведения тройственного зачета между организациями ЗАО «Мегаком-Инвест», ЗАО «Связьинвест» и ООО «Связь-Консалтинг» (ИНН __ ОГРН __) (л.д. 5-20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Связь-Консалтинг» ликвидировано xx.xx.xxxx. (л.д. 36-49).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Связьинвест» ликвидировано xx.xx.xxxx (л.д. 50-61).

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование иска на то, что xx.xx.xxxx было ликвидировано Закрытое Акционерное Общество «Мегаком-Инвест» (ИНН __ ОГРН __). Поскольку ЗАО «Мегаком-Инвест» на момент ликвидации не имело задолженности (в том числе перед бюджетом), ликвидация была произведена в добровольном порядке. Единственным учредителем ЗАО «Мегаком-Инвест» на момент совершения ниже описанной сделки и до момента ликвидации являлся истец - ФИО1, ликвидатором - ФИО2.

Согласно пояснениям представителя истца, у ФИО1 хранилась база ЗАО «Мегаком-Инвест» и в xx.xx.xxxx, им обнаружена информация о сделке по продаже телекоммуникационного оборудования организации ЗАО «Связьинвест» на сумму 6 132 052 рублей и о расчете за оборудование был путем проведения тройственного зачета между организациями ЗАО «Мегаком-Инвест», ЗАО «Связьинвест» и ООО «Связь-Консалтинг».

Доказательств того, что вышеуказанная сделка была признана недействительной, доказательств того, что ЗАО «Мегаком-Инвест» не имело задолженностей, а также доказательств того, что убытки ЗАО «Мегаком-Инвест» являются убытками лично учредителя ФИО1, в материалы дела, не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в рамках договоров, заключенных в декабре xx.xx.xxxx, соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истек в xx.xx.xxxx.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что ему стало известно о нарушении его права лишь xx.xx.xxxx при этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

По информации, представленной МИФНС __ по НСО (на диске), согласно протоколу собрания, ФИО1 являлся учредителем ЗАО «Мегаком-Инвест», промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, подписывался истцом.

По пояснениям представителя истца, препятствий для ознакомления с документацией, касающейся ликвидации ЗАО «Мегаком-Инвест» ответчиком истцу не осуществлялось, кроме того, как поясняла представитель истца база документации ЗАО «Мегаком-Инвест» хранится у истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу искового заявления ФИО1 действует от имени ликвидированного ЗАО «Мегаком-Инвест», единственным участником которого он выступал.

Следует обратить внимание, что согласно ч. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Исходя из текста искового заявления следует, что ЗАО «Мегаком-Инвест» было ликвидировано в добровольном порядке, соответственно, ликвидационный баланс был подписан единственным акционером общества ФИО1, которой действуя от имени юридического лица при подписании ликвидационного баланса знакомился с его содержанием, при этом каких-либо замечаний по статьям баланса, при его анализе выявлено не было. Поскольку спорная сделка совершена ответчиком в xx.xx.xxxx, а ЗАО «Мегаком-Инвест» было ликвидировано xx.xx.xxxx, то срок давности и с учетом данных обстоятельств пропущен Истцом.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права как минимум в xx.xx.xxxx при совершении спорной сделки, и как максимум в xx.xx.xxxx, при ликвидации ЗАО «Мегаком-Инвест», единственным учредителем которого он являлся.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2023 года.