Решение по делу № 2-485/2022 от 14.12.2022 - о признании незаконными приказа начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключения служебной проверки; изменении формулировки увольнения; взыскании невыплаченного единовременного пособия при увольнении и ежемесячной премии; взыскании денежной компенсации морального вреда.

29RS0007-01-2022-000640-89

Дело №2-485/2022

Мотивированное решение составлено 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от 24.12.2021 и от 29.12.2021 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 -ФИО11 кФедеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными приказа начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключения служебной проверки; изменении формулировки увольнения; взыскании невыплаченного единовременного пособия при увольнении и ежемесячной премии; взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ИК-28) о признании незаконным приказа начальника ИК-28 от 05.09.2022 №189-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - УИС РФ) и увольнении его со службы в УИС РФ; признании незаконным заключения служебной проверки от 02.09.2022; изменении формулировки его увольнения из УИС РФ по п.7 ч.3 ст.84 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон о службе в УИС РФ) на п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закона о службе в УИС РФ; взыскании с ИК-28 в его пользу невыплаченного единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 154119,00 руб. и ежемесячной премии в размере 917,37 руб., а всего денежных средств в сумме 155036,37 руб.; взыскания с ИК-28 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Указал, что он проходил службу в УИС РФ с 01.11.1996, на основании контракта от 23.04.2020 состоял в должности старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ИК-28, имеет специальное звание - старший прапорщик внутренней службы. Приказом начальника ИК-28 от 05.09.2022 №189-лс контракт о службе в УИС РФ с ним расторгнут и он уволен со службы в УИС РФ на основании п.7 ч.3 ст.84 Закона о службе в УИС РФ. Расторжению с ним контракта и его увольнение со службы в УИС РФ послужили результаты служебной проверки, назначенной приказом начальника ИК-28 от 20.07.2022 №309 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» (далее - Приказ ИК-28 о служебной проверке). Считает Приказ ИК-28 о служебной проверке, результаты служебной проверки и приказ об его увольнении со службы в УИС РФ незаконными, а формулировку его увольнения со службы подлежащей изменению. В обоснование позиции указал, что с 04.07.2022 он находился в очередном отпуске и принял решение об увольнении из УИС РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку указанное право возникло у него в 2008 году. Дважды - 26.07.2022 и 30.07.2022 посредством почтовой связи он обращался с рапортом об увольнении из УИС РФ на основании п.4 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС РФ, на которые им были получены ответы со ссылкой на положения Федерального закона от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) о том, что решение об его увольнении будет принято по результатам служебной проверки. Считает, что при рассмотрении его рапортов об увольнении со стороны ответчика нарушены требования Закона о службе в УИС РФ, а именно: требования ч.1 ст.87 указанного Закона на право сотрудника на расторжение контракта и увольнение со службы в УИС РФ по собственной инициативе; порядок рассмотрения его рапортов в порядке, регламентированном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, недопустим. Отметил, что рапорт об его увольнении из УИС РФ он не отзывал, намерения продолжать службу не имел, в связи с чем он должен быть уволен на основании п.4 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС РФ.

Также указал, что с результатами проведенной в отношении него служебной проверки он не согласен, проведенная служебная проверка не соответствует требованиям Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 31.12.2020 №341 (далее - Порядок проведения служебных проверок в УИС РФ), что является основанием для признания результатов проверки незаконными. Поводом для издания приказа о назначении служебной проверки и ее проведения послужила поступившая из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по АО) информация о том, что 28.10.2002 в отношении него прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с примирением сторон. С Приказом ИК-28 о служебной проверке он ознакомлен одновременно с результатами данной проверки, в предоставлении копии приказа, на основании которого проводилась служебная проверка, ему было отказано, состав комиссии, проводившей служебную проверку, ему был неизвестен, соответственно он не мог реализовать право представлять заявления, ходатайства и документы, в том числе заявлять отводы членам комиссии. Отметил, что у него имелись основания для отвода члену комиссии ФИО6 в соответствии с п.12 Порядка проведения служебных проверок в УИС РФ, как заинтересованному в результатах служебной проверки лицу, поскольку ей до поступления информации из УФСИН России по АО было известно о факте прекращения в отношении него уголовного дела, однако ранее вопрос о расторжении с ним контракта о службе в УИС РФ перед руководством ИК-28 ею не инициировался. Полагал, что служебная проверка в его отношении назначена с нарушением установленного порядка и сроков, поскольку информация о прекращении уголовного дела, возбуждавшегося в отношении него более 20 лет назад, имелась в ИК-28 задолго до поступления такой информации из УФСИН России по АО, он данной информации не скрывал, сам непосредственно сообщал об этом руководству ИК-28, данная информация ранее проверялась в установленном порядке, вместе с тем контракт о службе в УИС РФ с ним не расторгался. За период с 2002 г. по 2022 г. он неоднократно проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности, аттестационной комиссией выводы о его соответствии занимаемой должности делались на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом. В указанный период он неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Факт прекращения в отношении него уголовного преследования не препятствовал на протяжении 20 лет занимать различные должности в УИС РФ и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности. Отметил, что материалы служебной проверки не содержат решения органа предварительного расследования о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, иные копии процессуальных документов, подтверждающих факт возбуждения в отношении него уголовного дела и его последующего прекращения.

Увольнением по п.7 ч.3 ст.84 Закона о службе в УИС РФ нарушено его право на получение выплат, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о социальных гарантиях сотрудникам), а именно: единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, предусмотренного ч.7 ст.3 Закона о социальных гарантиях сотрудникам и ежемесячной премии.

Также указал, что незаконными действиями со стороны ИК-28 ему причинен моральный вред, который выразился в испытываемых переживаниях по поводу того, что после добросовестного исполнения служебных обязанностей более 20 лет, он уволен по основанию, отрицательно его характеризующему. Увольнение по такому основанию может создать препятствия в дальнейшем трудоустройстве при реализации права на трудовую деятельность.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представил письменные возражения на возражения ответчика, которые поддержал в ходе судебного заседания. Из возражений следует, что членами комиссии документально не подтверждено наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС РФ: в материалах служебной проверки отсутствует решение органа предварительного расследования о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, иные копии процессуальных документов, подтверждающих факт возбуждения в отношении него уголовного дела и его последующего прекращения. Ответчиком не представлено доказательств того, что он достоверно знал о возбуждении и прекращении в отношении него уголовного дела, копии соответствующих процессуальных документов не получал, сведений об их направлении в его адрес органом предварительного расследования не имеется. Факт возбуждения и прекращения в отношении него уголовного дела подтверждается, по мнению ответчика, информацией информационного центра УМВД России по Архангельской области (далее - ИЦ УМВД по АО). Однако в материалы служебной проверки ответчиком представлена информация органов внутренних дел в отношении другого гражданина ФИО1-ФИО11, уроженца <данные изъяты>, информация в отношении ФИО2 -ФИО11, уроженца <адрес> <данные изъяты> у органов правопорядка отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком копией справки ПОМ об отсутствии правонарушений со стороны ФИО1-Б., а также ответом на требование учреждения о предоставлении сведений о судимости, согласно которому по состоянию на 22.04.2015 сведениями о судимости, фактах привлечения ФИО1-Б. к уголовной ответственности ИЦ УМВД по АО не располагал. Не подтверждаются какими-либо доказательствами выводы комиссии, проводившей служебную проверку, о сообщении им, ФИО13-Б., недостоверных сведений при заполнении анкет. Так, в анкете в 2011 г. в графе «наличие судимости» им указано об отсутствии судимости, что является правдой, поскольку в отношении него обвинительный приговор каким-либо судом не постановлялся, наказание не назначалось. В анкете от 11.05.2022 им указано, что уголовное преследование в отношении него не прекращалось, поскольку информацией о данном факте он не располагал и не располагает, копий процессуальных решений по уголовному делу не получал. Необоснованными являются выводы комиссии, проводившей служебную проверку, о нарушении им условий контракта. Контракт между ИК-28 и им заключен 23.04.2020, после его заключения он никаких противоправных действий не совершал, уголовное дело в отношении него не возбуждалось и не прекращалось. Относительно предупреждения о недопустимости совершения правонарушений от 15.12.2012 и обязательства о возможности наступления юридических последствий при совершении противоправной деятельности от 04.02.2014 отметил, что после подписания данных документов он никаких противоправных действий не совершал, взятые на себя обязательства исполнял добросовестно.

В ходе судебного заседания ФИО1-Б. пояснил, что на самом деле он не знал, что в отношении него в 2022 г. возбуждалось уголовное дело, ему на руки никаких документов не выдавалось, он ни в каких документах о возбуждении и о прекращении в отношении него уголовного дела не расписывался. О возможном уголовном преследовании в отношении него он узнал в 2002 г. от начальника ИК-28 Свидетель №1, который вызвал его к себе на беседу и поинтересовался о произошедшей с участием его, ФИО1-Б., драке. Дав устные объяснения он, ФИО1-Б., продолжил службу в ИК-28. Указал, что о произошедших с его участием событиях он информацию ни от кого не скрывал. Так как ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, он указал в анкете, что уголовные дела в его отношении не возбуждались. Отметил, что информация, поступившая из информационного центра УМВД России по Архангельской области, к нему не имеет отношения, так как данная информация содержит сведения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1-ФИО11, родившегося <данные изъяты>. Его же отчество - ФИО10-Баширович, он родился в <адрес> <данные изъяты>, что подтверждается данными его паспорта. Выразил мнение, что со стороны ИК-28 не представлены доказательства о возбуждении в его отношении в 2002 г. уголовного дела, так как материалы служебной проверки, материалы настоящего гражданского дела не содержат копий документов о возбуждении и прекращении в отношении него уголовного дела. Также пояснил, что с рапортом об увольнении из УИС РФ по собственной инициативе он обратился после того, как узнал о проведении в отношении него служебной проверки.

Представитель ответчика ИК-28 и третьего лица УФСИН России по АО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные начальником ИК-28. Из письменных возражений следует, что ФИО1-Б. проходил службу в УИС РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ИК-28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б. уволен со службы в УИС РФ в соответствии с ФИО5 ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по п.7 ч.3 ст.84 Закона о службе в УИС РФ. Основанием для издания ФИО5 ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс послужило заключение служебной проверки ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы. В адрес ИК-28 поступило указание ФИО7 по АО от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что с целью профилактики правонарушений, допускаемых личным составом ФИО7 по АО, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ИЦ УМВД по АО. Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ИК-28, ДД.ММ.ГГГГ по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФИО5 ИК-28 о служебной проверке создана комиссия и начата служебная проверка по факту выяснения обстоятельств, изложенных в информации ФИО7 по АО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1-Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении. В связи с нахождением ФИО1-Б. в отпуске в его адрес заказным письмом с уведомлением направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в соответствии с ФИО5 ИК-28 о служебной проверке по факту поступления информации о прекращении в отношении него уголовного дела и предложено по окончании отпуска прибыть в ИК-28 для ознакомления с ФИО5 ИК-28 о служебной проверке. Указанное письмо было получено ФИО13-Б. ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 ИК-28 о служебной проверке ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а не одновременно с результатами служебной проверки по утверждению истца (с результатами служебной проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому мнение истца о том, что у него не было времени для реализации права предоставления заявления, ходатайства и иных документов, в том числе о замене члена комиссии, несостоятельны. В возражениях указано, что мнение ФИО1-Б. о том, что член комиссии по проведению служебной проверки Свидетель №2 является лицом, заинтересованным в результатах служебной проверки, являются необоснованными, так как Свидетель №2 не является подчиненным по службе (в том числе временно) ФИО1-Б.; она не является родственником ФИО1-Б.; не заинтересована прямо или косвенно в результатах служебной проверки. В результате служебной проверки было установлено, что ФИО1-Б. нарушил требования присяги сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1, 4.1, 4.4 контракта о службе в УИС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и учитывая требования п.3 ч.1 ст.14 Закона о службе в УИС РФ подлежал увольнению со службы в УИС РФ по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.84 Закона о службе в УИС РФ.

Мнение Истца о том, что руководством учреждения ему было отказано в реализации права на получение пенсии не состоятельно. В листе беседы, с которым под роспись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО1-Б., ему разъяснено право на пенсионное обеспечение, а также выдан перечень необходимых документов для назначения пенсии. Личное дело ФИО1-Б. с необходимыми документами для назначения пенсии было направлено в пенсионное отделение ФИО7 по АО ДД.ММ.ГГГГ № исх. 29/ТО/59/6-1375. В возражениях выражено мнение, что требование ФИО1-Б. об увольнении его по основанию, указанному в его рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, не подлежит удовлетворению, так как при осуждении сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом, контракт с ним подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы без права выбора со стороны сотрудника основания увольнения.

Дополнительно пояснила, что начальник ИЦ УМВД по АО на запрос ИК-28 представил письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при внесении информации в базу данных оперативно-справочной картотеки ИЦ УМВД по АО была допущена техническая ошибка в части внесения неверного отчества ФИО19 - вместо «ФИО10», внесено «ФИО8», что послужило в последующем причиной предоставления недостоверных сведений в справке о судимости в отношении ФИО1-Б. В настоящее время в базе данных оперативно-справочной картотеки ИЦ УМВД по АО внесены изменения, информация соответствует действительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания).

Согласно ч.1 ст.24 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в первоначальной редакции, к работникам уголовно-исполнительной системы относились, в том числе, сотрудники, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» ч.1 ст.24 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания была изменена: слова «сотрудники, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации» заменены словами «лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы».

01.08.2018 вступил в силу Закон о службе в УИС РФ, который регламентирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в УИС РФ, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника УИС РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.14 Закона о службе в УИС РФ определено, что сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п.7 ч.3 ст.84 Закона о службе в УИС РФ контракт о службе в УИС РФ подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в УИС РФ в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Аналогичное правовое регулирование осуществлялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч.1 ст.9, п.«м» ч.1 ст.58), которое до вступления в силу Закона о службе в УИС РФ распространялось на сотрудников УИС РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1-Б. проходил службу в УИС РФ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им принята присяга сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается копией выписки из ФИО5 начальника учреждения ОУ-250/4 МВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, копией присяги с подписью ФИО1-Б. (л.д.32,61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б. заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на должности младшего инспектора батальона охраны сроком 5 лет, что подтверждается копией контракта (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б. заключил контракт о службе в УИС РФ на должности старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ИК-28 на неопределенный срок, что подтверждается копией контракта (л.д.52-53).

Из копии ФИО5 временно исполняющего обязанности ИК-28 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-К, приложения к данному ФИО5 усматривается, что ФИО1-Б. был предоставлен отпуск согласно графику отпусков за 2022 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно корешку отпускного удостоверения, справке начальника ОК и РЛС ФИО1-Б. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФИО1-Б. с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с болезнью. Предписано приступить к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копиями названых документов (л.д.49-50,51,52,60).

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по АО направило в адрес ИК-28 служебное письмо о том, что согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении, в том числе, ФИО1-Б. ДД.ММ.ГГГГ по ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФ. УФСИН России по АО требовало провести в отношении ФИО1-Б. проверку и решить вопрос о дальнейшем прохождении им службы. Указанное подтверждается копией служебного письма (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ИК-28 о служебной проверке создана комиссия о проведении служебной проверки по выявлению обстоятельств, причин и условий, изложенных в указанном служебном письме УФСИН России по АО, утвержден состав комиссии: ФИО15 - заместитель начальника ИК-28, ФИО16 - старший оперуполномоченный оперативного отдела ИК-28, Свидетель №2 - начальник ОК и РЛС ИК-28, что подтверждается копией ФИО5 (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б. обращался с рапортами на имя временно исполняющего обязанности начальника ИК-28 ФИО14 о расторжении с ним контракта о службе и увольнении из УИС РФ по п.4 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС РФ (л.д.64,65).

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес ФИО1-Б. было направлено информационное письмо о проведении в отношении него служебной проверки в связи с поступившей из УФСИН России по АО информации о прекращении в отношении него уголовного дела по ст.25 УПК РФ, что подтверждается копиями информационного письма и почтового уведомления (л.д.40,41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б. со стороны ИК-28 на его рапорты был дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИК-28 поступила информация из ФИО7 по АО о прекращении в отношении ФИО1-Б. уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.112 УК РФ. По данному факту в отношении него начата служебная проверка, о чем он, ФИО1-Б., был уведомлен устно, почтой направлено письменное уведомление. Решение об увольнении со службы в УИС РФ будет принято по окончании служебной проверки. Указанное подтверждается копиями рапортов и ответа на них (л.д.64,65).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б. со стороны ИК-28 на его рапорт были даны ответы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИК-28 поступила информация из ФИО7 по АО о прекращении в отношении ФИО1-Б. уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.112 УК РФ. По данному факту в отношении него проводится служебная проверка, о чем он, ФИО1-Б., был уведомлен. Решение об увольнении со службы в УИС будет принято по окончании служебной проверки. С приказом о проведении служебной проверки он будет ознакомлен по выходу из отпуска. Материалы служебной проверки могут быть предоставлены только по запросу органов прокуратуры России, следственных органов Следственного комитета России, судебных и правоохранительных органов России (л.д.16,17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б. обратился с рапортом на имя временно исполняющего обязанности начальника ИК-28 ФИО14 о выдаче ему копии ФИО5 ИК-28 о служебной проверке в отношении ФИО1-Б., что подтверждается копией рапорта (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес ФИО1-Б. был направлен ответ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1-Б. разъяснялось, что с ФИО5 о проведении служебной проверки он будет ознакомлен по выходу его из отпуска; материалы служебной проверки могут быть предоставлены только по запросу органов прокуратуры России, следственных органов Следственного комитета России, судебных и правоохранительных органов России, что подтверждается копиями почтового уведомления и ответа ИК-28 (л.д.37,17-18, 36).

ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на службу после отпуска и болезни) ФИО1-Б. ознакомился с Приказом ИК-28 о служебной проверке, что подтверждается его подписью в приказе (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ на запрос ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением служебной проверки в отношении ФИО1-Б., начальник ОМВД России по Коношскому району ФИО17 сообщил, что уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1-Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, уничтожено в связи с истечением сроков давности хранения уголовных дел (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ УМВД по АО на запрос ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 -ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, поступила информация о прекращении ДД.ММ.ГГГГ дела № ОВД по Коношскому району Архангельской области по ст.25 УПК РФ, статья обвинения - ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1-ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48,49).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1-Б. в рамках указанной служебной проверки получены письменные объяснения, в которых он отразил, что в 1999-2002 г.г. сообщил в устной форме руководству о совершенном деянии, после чего продолжил службу. В 2012 г. начальник ИК-28 спрашивал его, что он натворил в 1999 г., после устного объяснения он продолжил службу. Он не скрывал о произошедшем с ним случае. Более ничего не пояснял, указав, что желает воспользоваться ст.51 Конституции России (л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ИК-28 ФИО14 было утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО1-Б. Пунктом 2 предложения заключения о результатах служебной проверки предлагается в связи с нарушением требований присяги от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1, 4.1, 4.4 контракта о службе в УИС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в прекращении в отношении ФИО1-Б. ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № ОВД по Коношскому району Архангельской области по ст.25 УПК РФ, статья обвинения - ч.1 ст.112 УК РФ, расторгнуть контракт и уволить со службы в УИС РФ старшего прапорщика внутренней службы ФИО1-Б., старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ИК-28 по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.84 Закона о службе в УИС РФ. ФИО1-Б. ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Указанное подтверждается копией данного заключения (л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ИК-28 №-лс расторгнут контракт о службе в УИС РФ со старшим инструктором-кинологом кинологического отделения отдела охраны ИК-28 по п.7 ч.3 ст.84 Закона о службе в УИС РФ. Данным приказом, с учетом внесенных изменений приказом начальника ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, определено, что ФИО1-Б. проходил службу в УИС РФ непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении - 27 лет 07 месяцев 22 дня; в льготном исчислении - 40 лет 07 месяцев 05 дней. В соответствии с пп.1 п.8 ст.3 Закона о социальных гарантиях сотрудникам единовременное пособие не выплачивать. Указанное подтверждается копиями приказов (л.д.14,70).

Из письма начальника ИЦ УМВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИК-28 следует, что согласно сведениям, содержащимся в базах данных ИЦ УМВД по АО, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Коношским РОВД Архангельской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2 -ФИО11. Данное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ. При внесении информации в базу данных оперативно-справочной картотеки ИЦ УМВД по АО была допущена техническая ошибка в части внесения неверного отчества, вместо «ФИО10», внесено «ФИО8», что послужило в последующем причиной предоставления недостоверных сведений в справке о судимости в отношении ФИО1-Б. В настоящее время в базе данных оперативно-справочной картотеки ИЦ УМВД по АО внесены изменения, информация соответствует действительной (л.д.140).

По запросу суда ИЦ УМВД по АО представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО2 -ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> прекращено дело № по ст.25 УПК РФ, статья обвинения - ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.133).

По запросу суда ГИАЦ России представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО2 -ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> прекращено дело № по ст.25 УПК РФ, статья обвинения - ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.135).

По запросу суда ОМВД России по Коношскому району представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО2 -ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по Коношскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.112 УК РФ, данное дело на основании ст.25 УПК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ. По учету архивных данных указанное уголовное дело в ОМВД России по Коношскому району не числится (л.д.134).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он был назначен начальником ИК-28 в 2002 г., ФИО1-Б. знает с 2004 г. Он, как начальник ИК-28, не получал документов или информации, что в отношении ФИО1-Б. когда-либо возбуждалось или прекращалось уголовное дело, служебная проверка в связи с привлечением ФИО1-Б. к уголовной ответственности при нем не проводилась, никаких бесед о ненадлежащем поведении он с ФИО13-Б. не проводил. Охарактеризовал ФИО1-Б. с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в ИК-28 с 1986 г., с 2012 г. состоит в должности начальника отдела кадров ИК-28. Знает ФИО1-Б. с 2015 г. В июле 2022 г. из УФСИН России по АО в ИК-28 поступила информация о том, что было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон. В отношении ФИО1-Б. была проведена служебная проверка, в состав которой она входила в качестве ее члена. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении ФИО1-Б. из УИС РФ. До 2022 г. информация о возбуждении в отношении ФИО1-Б. уголовного преследования в ИК-28 отсутствовала. Охарактеризовала ФИО1-Б. с положительной стороны.

Часть 1 ст.112 УК РФ, в том числе в первоначальной редакции, предусматривает уголовное наказание за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном указанной нормой права, в соответствии со ст.20 УПК РФ, не считается уголовным делом частного обвинения.

Статья 25 УПК РФ, в том числе в первоначальной редакции, предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 -ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Данная информация стала известна сотрудникам УИС РФ ДД.ММ.ГГГГ, после поступления сведений из ИЦ УМВД по АО. Сведений о том, что данная информация была известна сотрудникам УИС РФ, в том числе сотрудникам ИК-28, материалы дела не содержат.

То, что ФИО1-Б. с даты прекращения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на протяжении почти 20 лет проходил службу в УИС РФ, не указывает на то, что положения п.3 ч.1 ст.14 Закона о службе в УИС РФ на него не распространяются, так как указанным Законом срок давности применения указанной нормы права не предусмотрен.

Законом о службе в УИС РФ не предусмотрено право выбора основания для увольнения из УИС РФ сотрудника, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» разъяснено, что правовое положение сотрудников УИС РФ, которые - независимо от содержания обязанностей, выполняемых по занимаемой должности, - имеют равный статус и подчиняются общим требованиям к служебному поведению, определено Законом об УИС РФ. На сотрудников УИС РФ возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой. К числу таких запретов относится предусмотренное п.3 ч.1 ст.14 Закона об УИС РФ правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в УИС РФ в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в УИС РФ, а сотрудник УИС РФ, проходящий службу, на основании п.7 ч.3 ст.84 Закона об УИС РФ подлежит увольнению в результате их возникновения.

Суд приходит к выводу, что у ИК-28 имелись основания для расторжения контракта о службе в УИС РФ и увольнения со службы в УИС РФ ФИО1-Б. по п.7 ч.3 ст.84 Закона о службе в УИС РФ.

Нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО1-Б., его увольнении со службы в УИС РФ суд не усматривает.

Указание на то, что сотрудник ИК-28 Свидетель №2 не могла участвовать в проведении указанной служебной проверки, суд отвергает.

Пунктом 12 Порядка проведения служебных проверок в УИС РФ установлено, что работник УИС РФ не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований: если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; если он является субъектом этой служебной проверки; если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

В отношении Свидетель №2 запреты, предусмотренные п.12 Порядка проведения служебных проверок в УИС РФ, при проведении служебной проверки в отношении ФИО1-Б., судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным приказа начальника ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в УИС РФ и увольнении ФИО1-Б. со службы в УИС РФ, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изменения формулировки увольнения ФИО1-Б. со службы из УИС РФ по п.7 ч.3 ст.84 на п.4 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС РФ.

В части требований о взыскании с ИК-28 невыплаченного единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 154119,00 руб. отмечает следующее.

Приказом об увольнении ФИО1-Б. со службы в УИС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс определена к выплате увольняемому компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2022 г. в количестве 3 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 г. в количестве 6,67 календарных дней (л.д.14).

В соответствии с ч.7 ст.3 Закона о социальных гарантиях сотрудникам, который согласно ч.1 ст.1 указанного Закона распространяет свое действие на сотрудников УИС РФ, сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Из материалов дела следует, что общая продолжительность службы ФИО1-Б. в УИС РФ составляет более 20 лет, соответственно он мог иметь право на выплату единовременного пособия, предусмотренную ч.7 ст.3 Закона о социальных гарантиях сотрудникам.

Вместе с тем согласно п.5 ч.8 ст.3 Закона о социальных гарантиях сотрудникам установлено, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с осуждением сотрудника за преступление (на основании вступившего в законную силу приговора суда), а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

С учетом того, что ФИО1-Б. уволен со службы в УИС РФ в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, право на получение единовременного пособия у него отсутствует, следовательно заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании с ИК-28 ежемесячной премии в размере 917,37 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч.3, п.5 ч.6, ч.12 ст.2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Сотрудникам устанавливаются дополнительная выплата в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая выплачивается в порядке, определяемым руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС РФ (далее - Порядок выплаты премий).

Абзацем 12 п.5 Порядка выплаты премий определено, что не выплачивается (удерживается) премия в месяце увольнения сотрудникам, увольняемым со службы в связи, в том числе, с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон.

С учетом того, что ФИО1-Б. уволен со службы в УИС РФ в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, право на получение премии в месяце увольнения у него отсутствует, следовательно заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают из основных требований, в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 -ФИО11 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев