Судья Медведева Т.В. Дело № 33-5008/2023

УИД: 76RS0013-02-2023-000220-16

Изготовлено 07 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Персонал-Сити» (ИНН №) удовлетворить частично.

Установить факты работы по совместительству ФИО1 в

ООО «Персонал-Сити» с 01.10.2022 г. по 15.12.2022 г. в должности уборщика территории, с 01.10.2022 г. по 19.12.2022 г. в должности сторожа.

Взыскать с ООО «Персонал-Сити» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 19882,28 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы на 07.04.2023 г. 1147,60 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.

Взыскивать с 08.04.2023 г. ООО «Персонал-Сити» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (на 07.04.2023 г. долг составляет 19882,28 рублей) за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Персонал-Сити» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 1431,00 рубля.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Персонал-Сити», в котором просила установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в размере 30 200,00 руб., компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на 26.01.2023 г. в размере 699,20 руб., с продолжением начисления процентов до погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6 в должности «дворник» с 2012 г. В должностные обязанности входила уборка прилегающей территории магазина «<данные изъяты>», <данные изъяты> и автомобильной парковки, расположенных по адресу: <адрес>. ИП ФИО6 в сентябре 2022 года уведомил истца, что он с 01 октября 2022 года прекращает свою деятельность, в связи с чем, трудовые правоотношения с данным работодателем были прекращены и истец в порядке перевода была трудоустроена в другую организацию - ООО Персонал-Сити» в прежней должности, по внешнему совместительству, т.к. основным местом работы истца является <данные изъяты> на прежних условиях труда и оплаты. При трудоустройстве между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор. В редакции трудового договора была отметка, что второй экземпляр договора работником получен, а по факту в выдаче второго экземпляра трудового договора было отказано. При трудоустройстве в ООО «Персонал-Сити» установил истцу заработную плату за работу в должности «дворник» в размере 20 000 рублей в месяц. Также истец привлекалась для работы у ответчика и для выполнения иной работы в качестве «сторож автопарковки» по адресу: <адрес>, из расчета оплаты труда 1 200 рублей за смену. Выполнение работы в должности «сторож автопарковки» носило сменный характер, по графику сутки через двое. 15 декабря 2022 г. истцом было подано заявление об увольнении в должности «дворник», а 21 декабря 2022 года была отработана последняя смена и подано заявление об увольнении с должности «сторож автопарковки».

При увольнении в должности «дворник» ответчик не произвел выплату заработной платы за ноябрь 2022 г. в размере 13 000 рублей и за 15 дней работы в декабре 2022г. в размере 10 000 руб. Поскольку работа в должности «сторож автопарковки» носила сменный характер, то в декабре 2022 года у истца были отработаны смены: 3, 6, 9, 11, 15, 18 декабря 2022 года. При увольнении в должности «сторож автопарковки» ответчик не произвел выплату заработной платы за указанные смены. Сумма задолженности составила 7200 рублей. При увольнении по требованию работника не были выданы копии документов, связанных с работой у данного работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию, ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения, о взыскании заработной платы в размере 30 200 рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 после стадии ходатайств покинул зал судебного заседания, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Персонал-Сити» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4, представитель ООО «Продовольсвенный магазин № 103», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не вились, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебной коллегией с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, государственной пошлины подлежит изменению.

Разрешая спор суд пришел к выводам об установлении факта работы ФИО1 по совместительству в ООО «Персонал-Сити» с 01.10.2022 г. по 15.12.2022 г. в должности уборщика территории, с 01.10.2022 г. по 19.12.2022 г. в должности сторожа.

Решение суда в указанной части суда, а также в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и в порядке статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 о взыскании заработной платы по должности « уборщик» за ноябрь 2022 года и 15 дней декабря 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы за указанный период, в размере 16 282, 28 рублей.

Разрешая требования о взыскании заработной платы по должности « сторож» за заявленные истцом 6 смен: 3, 6, 9, 11, 15, 18 декабря 2022 года по 1200 рублей, суд первой инстанции согласился с заявленным размером оплаты за смену, вместе с тем не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за смены, которые совпадают с рабочим временем истца по основному месту работы в <данные изъяты>. Взыскал с ответчика задолженность за отработанные смены 3, 11 и 18 декабря 2022 года в сумме 3 600 рублей.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решение суда в части определенного судом размера заработной платы за ноябрь 2022 года и 15 дней декабря 2022 года, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны истца о допросе в качестве свидетеля ФИО9 - непосредственного руководителя истца, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор в указанной части суд первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате руководствовался «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2021 - 2022 годы», действующим в спорный период, в соответствии с которым ежемесячный размер заработной платы составляет 15 279 рублей. При этом исходил из отсутствия каких-либо письменных доказательств, что сторонами достигнуто соглашение об установлении заработной платы, заявленной истцом в размере 20 000 руб. За минусом выплаченной заработной платы за ноябрь в размере 7 000 руб., суд определил к взысканию 8 279 руб. (15 279 -7000); за декабрь 2022г. - 8003,28 руб. (15279,00/21*11), всего 16 282, 28 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает верными, доводы апелляционной жалобы отклоняет ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ условия о месте работы, трудовой функции работника (должности, квалификации), дате возникновения трудовых отношений, условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режиме рабочего времени и времени отдыха относятся к существенным условиям трудового договора.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор между работодателем и работником заключается в письменной форме, существенные условия трудового договора не могут быть изменены работодателем в одностороннем порядке (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, доказательством достигнутых между сторонами соглашений относительно существенных условий трудового договора, в том числе о размере заработной платы, является именно письменный трудовой договор, а также издаваемые работодателем на основании трудового договора приказы. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, надлежащим подтверждением согласования условий труда могут быть только письменные доказательства.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Материалами дела установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Персонал-Сити», однако материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств согласования сторонами условий о размере заработной платы.

Согласно ведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Персонал-Сити» является субъектом малого и среднего предпринимательства с 1.08.2016 г., категория малое предприятие, но без отнесения к микропредприятиям.

Величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения в спорный период ноябрь, декабрь 2022 года составляла 15 172 руб.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 15279 руб.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2021 - 2022 годы на территории Ярославской области размер минимальной заработной платы составлял 15279 рублей.

С учетом положений приведенных норм материального права и разъяснений, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, ввиду отсутствия письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда истца, в том числе в размере 20000 рублей, о котором заявлено истцом, в материалах дела не содержится, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об исчислении размера заработной платы из суммы 15279 руб., установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2021 - 2022 годы на территории Ярославской области.

Приведенный в решении расчет задолженности по заработной плате за ноябрь и 15 декабря 2022 года судебной коллегией проверен, является верным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части разрешения требований о взыскании заработной платы за работу по должности сторожа, за заявленные истцом 6 смен: 3, 6, 9, 11, 15, 18 декабря 2022 года.

Судом установлено, что основным местом работы ФИО1 являлась <данные изъяты>, где работнику установлен режим работы: начало работы с 06.00 час., перерыв на обед с 12. 00 час. до 12.30 час., окончание работы в 14.30 час.,

ФИО1 работала в по совместительству сторожем, последний рабочий день был 19.12.2022 года (день окончания смены, начавшейся 18.12.2022 года).

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате по должности сторожа, суд первой инстанции согласился с заявленным размером оплаты труда за смену в размере 1200 руб., вместе с тем не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за смены 6,9,15 декабря 2022 года, которые совпадают с рабочим временем истца по основному месту работы. Установив на основании табеля учета рабочего времени, что ФИО1 6, 9, 15 декабря 2022 г. находилась на работе в <данные изъяты> по основному месту работы, оснований для взыскания заработной платы за указанные смены не усмотрел. Отказывая во взыскании заработной платы за смены 6, 9, 15 декабря 2022 г. учел, что эти дни были оплачены работодателем по основному месту работы (за 8-часовой рабочий день). Кроме того, настоящим решением за эти же дни суд взыскал заработную плату истцу из расчета 8-часового рабочего дня как уборщику территории.

Не соглашаясь с решение суда в указанной части судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы, что ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поясняла, что в те дни, которые совпадали со сменами на автопарковке в ООО «Персонал-Сити», уборка территории в <данные изъяты> ею производилась не по графику, работала истец с 4 до 8 час. утра, работу принимал дежурный по войсковой части и отпускал ее, а на автопарковку она немного задерживалась, что было согласовано с другими работниками ответчика. Указанные пояснения истца стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание в совокупности пояснения истца, данные книги приема-передачи дежурств автомобильной парковки, подтверждающие заступление ФИО1, в том числе на смены 6,9,15 декабря 2022 года, достоверность которых не опровергнута судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания задолженности по заработной плате по должности сторожа за все заявленные истцом смены в сумме 7200 руб. (1 смена 1200 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы подлежит изменению, с определением к взысканию 23 482,28 руб.: 16 282, 28 рублей по должности уборщика территории + 7200 руб. по должности сторожа.

В связи с изменение решения в части размера взысканной заработной платы подлежит изменению решение в части компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по дату вынесения решения суда 07 апреля 2023 года, судебная коллегия, с учетом положений статей 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из периода начисления процентов, начиная с 16 декабря 2022 года и суммы 23 482,28 руб.

Исходя из расчета: 23482,28 руб. х 1/150 х 7,5% х 113 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 1326,75 руб. – на 07.04.2023 года.

С учетом изменения размера задолженности по заработной плате на 23482,75 руб., подлежит изменению сумма, от которой подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработного платы с 08.04.2023 года по день фактического расчета включительно, а именно на 23482,75 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Персонал-Сити» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию 1244 руб.

В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 апреля 2023 года в части размера взысканной с ООО «Персонал-Сити» в пользу ФИО1 заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взысканной государственной пошлины изменить.

Абзац третий, четвертый резолютивной части решения изложить в иной редакции.

Взыскать с ООО «Персонал-Сити» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 23482,28 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы на 07.04.2023 г. 1326,75 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.

Взыскать ООО «Персонал-Сити» в пользу ФИО1 с 08.04.2023 г. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (на 07.04.2023 г.от суммы 23 482, 28 рублей) за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Персонал-Сити» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 1 244 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи