УИД 19RS0№-97 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по , ФСБ РФ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 372 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 194 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ РФ по РХ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (ОРМ), в ходе которого поврежден автомобиль ФИО27 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению ФИО26» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 292 372 руб. Истец полагает, что повреждения автомобиля получены при проведении ОРМ сотрудниками УФСБ по РХ. Также истец указывает на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ уже проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого был обследован этот же автомобиль, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ по РХ ОРМ было проведено повторно, единственной целью которого могло быть более тщательное исследование автомобиля, и проявив должную осмотрительность, они должны были обеспечить при проведении ОРМ участие специалиста и применение необходимых инструментов, которые позволили бы минимизировать ущерб, причиненный собственнику автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСБ РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФСБ РФ по .

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены старший оперуполномоченный УФСБ России по ФИО22, старший оперуполномоченный УФСБ России по ФИО21 и оперуполномоченный УФСБ России по ФИО23

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца – адвокат ФИО5 и ФИО18 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по ФИО6 возражала против удовлетворения иска, считая его несостоятельным.

Представитель ответчика ФСБ РФ и третьего лица УФСБ РФ по ФИО7 также возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

В судебное заседание третьи лица – сотрудники УФСБ России по ФИО22, ФИО21 и ФИО23 не явились, будучи надлежавшим образом извещенные о его проведении. В предыдущем судебном заседании названные сотрудники УФСБ России по исковые требования не признали, пояснив, что при проведении ОРМ упомянутый автомобиль они не повреждали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника УФСБ России по от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренное п. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в транспортном средстве ФИО28, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия привлечены сотрудники УФСБ России по .

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование вышеназванного автомобиля проведено младшим оперуполномоченным УФСБ России по ФИО22 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, с участием сотрудников УФСБ России по ФИО21, ФИО8, кассира ФИО9 и ФИО14 (пользователь ФИО31, г/н №). Участвующим лицам перед началом обследования были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обследования, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Участвующим лицам также объявлено о том, что технические средства не применялись.

В судебном заседании установлено, что перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» ФИО14 (является пользователем автомобиля ФИО29, г/н №) предъявлено постановление о проведении ОРМ, подписанное начальником УФСБ России по от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» автомобиля марки ФИО30, г/н №, предметов, находящихся в незаконном гражданском обороте не обнаружено.

В ходе обследования фотосъемка, видео-, аудиозапись не проводились.

Перед началом, в ходе, либо по окончании обследования от участвующих лиц заявления не поступили, протокол прочитан и подписан, замечаний к протоколу не имеется.

ФИО14 копия протокола получена, о чем свидетельствует ее подпись на протоколе.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составила 292 372 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Исходя из содержания приведенных норм, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц УФСБ России по и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и наступившим вредом.

В обоснование своих требований истец предоставил суду акт осмотра транспортного средства ФИО32, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО13 и ФИО10, акт осмотра транспортного средства ФИО33, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО11 и ФИО10, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФИО34 исследование №, выполненное ФИО35», распечатки объявлений с сайта «Дром».

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели по ходатайству стороны истца: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что в их присутствии сотрудники УФСБ России по ДД.ММ.ГГГГ проводили осмотр автомобиля ФИО37, г/н №. В результате этого осмотра сотрудниками УФСБ России по данному автомобилю были причинены повреждения.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что они видели повреждения на автомобиле ФИО36, г/н №. О том, что данные повреждения причинены сотрудниками УФСБ России по им известно со слов ФИО13

Оценивая приведенные показания названных свидетелей, суд принимает во внимание то, что свидетели ФИО11 и ФИО12 непосредственно не видели, кто причинил повреждения упомянутому автомобилю, поэтому их показания не доказывают причастность ответчиков к причиненному ущербу. При этом суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку он является братом истца. Суд также критически относиться к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку ФИО13 неофициально работает у ФИО11, а ФИО14 с ФИО11 имеют общих детей, при этом ФИО14 пользовалась указанным автомобилем и помогает ФИО11 по его работе в парке «ФИО38», в связи с чем свидетели ФИО11, ФИО13 и ФИО14 являются заинтересованными лицами по делу, поэтому суд ставит под сомнение достоверность их показаний относительно причинения повреждений автомобилю сотрудниками УФСБ России по .

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники УФСБ России по удостоверить результаты осмотра автомобиля ФИО40, г/н №. Каких-либо повреждений сотрудники УФСБ России по не причинили данному автомобилю.

Оценивая показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с содержанием протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что от лиц, участвующих при осмотре автомобиля ФИО39 г/н № – ФИО15, Свидетель №2, ФИО13 и ФИО14 не поступило каких-либо замечаний к его содержанию.

Более того, в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО15 и Свидетель №2 в исходе дела.

При принятии решения суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства о техническом состоянии своего автомобиля как до проведения ОРМ, так и после его проведения, что доступ к автомобилю истца имел неограниченный круг лиц.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему ущерба, состоящего в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц УФСБ России по и теми последствиями, которые истец указал в исковом заявлении, а также не предоставлено доказательств противоправности и виновности действий должностных лиц.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного должностными лицами УФСБ России по , в размере 292 372 руб., в том числе и производные требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 194 руб., не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по , ФСБ РФ о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО16 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев