Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» к ФИО1 о возврате товаров, подлежащих замене в соответствии с решением суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирострой» (далее – ООО «Мирострой») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и просит осуществить возврат в пользу истца оконных блоков, дверного балконного блока, подлежащих замене в соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мирострой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 92 734 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 40 000 рублей в счет неустойки 1% в день от суммы 92 734 рублей по день фактического исполнения обязательства, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 67 367 рублей в счет штрафа.

Недостатки квартиры определены посредством проведения строительной экспертизы, согласно заключению которой для устранения строительных недостатков квартиры необходима замена ПВХ блоков.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в деле содержится отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мирострой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 92 734 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 40 000 рублей в счет неустойки 1% в день от суммы 92 734 рублей по день фактического исполнения обязательства, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 67 367 рублей в счет штрафа (л.д.59-63).

Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициональное значение, в квартире, принадлежащей ответчику, выявлены строительные недостатки по ПВХ блокам, по остеклению лоджий, зазоры в стыках штапиков.

Деформация ПВХ блоков является неустранимым дефектом, поскольку является следствием ненадлежащего качества изготовления и состава материал изделий. Имеющиеся недостатки по витражному остеклению являются устранимым, то есть, возможно проведение ремонтных работ в отношении витражных конструкций для устранения дефектов без замены изделий.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 92 734 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просит обязать ответчика осуществить возврат оконных блоков, дверного балконного блока, подлежащих замене.

Вместе с тем, положения статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается, как на обосновании своих доводов, предусматривают обязанность покупателя возвратить полученный товар ненадлежащего качества, в случае отказа от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Такие обстоятельства судом не установлены.

В пользу ФИО1 решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в квартире, что исключает возврата полученного товара.

Доводы иска о том, что оставление строительных материалов, подлежащих замене, в собственности ответчика, будет свидетельствовать о неосновательном обогащении, ошибочны и основаны на неверном толковании нормы права.

Требование ФИО1 при обращении в суд было связано с возмещением расходов на устранение недостатков в квартире, что предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не сводилось к расторжению договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Иных доказательств истец в обоснование своих требований в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» к ФИО1 о возврате товаров, подлежащих замене в соответствии с решением суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева