РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре фио

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/23 по иску ФИО1 к ООО «Инекс» о признании договора незаключенным, о признании отчета об оценке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инекс» о признании договора на выполнение отчета № 18И-08/77 от 13 августа 2018 года незаключенным и признании отчета № 18И-08/77 от 13 августа 2018 года недействительным.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 25 октября 2021 года при ознакомлении в Дорогомиловском районном суде адрес с материалами гражданского дела № 02-2058/2019 о взыскании задолженности по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 он обнаружил в материалах дела оспариваемый отчет, выполненный компанией ООО «Инекс». Указывает, что заказчиком отчёта указан ФИО1. Заявляет, что с компанией ООО «Инекс» или ее представителями никогда не встречался, никаких контактов с компанией не имел, договоров с компанией ООО «Инекс» не заключал и не заказывал оспариваемый отчёт у Ответчика. Оспариваемый отчет Истец впервые увидел при ознакомлении с материалами дела в Дорогомиловском районном суде адрес 25 октября 2021 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, пояснил суду, что оспариваемый договор на проведение оценки с истцом не заключался. Кроме того, в связи с тем, что отчет об оценке согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартам и правилам об оценочной деятельности, не возражает против удовлетворения исковых требований и признании отчета об оценке недействительным.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 указан в оспариваемом отчете как заказчик отчета.

Между тем, как указывает ФИО1, он не имел и не имеет в настоящее время каких-либо договорных отношений с ООО «Инекс».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлен перечень существенных условий договора на проведение оценки, устанавливается обязательная письменная форма такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор на проведение оценки должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида.

В соответствии с частью первой статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, как пояснил суду представитель ответчика в ходе судебного заседания, оспариваемый договор между ответчиком и истцом в какой-либо форме не заключался, какие-либо действия по нему ответчиком не совершались.

Суд соглашается с доводами истца в части признания договора на проведение оценки незаключенным в связи с тем, что суду не было представлено доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Судом также учтена позиция ответчика относительно исковых требований истца, выраженная в приобщенной к материалам гражданского дела письменной позиции ответчика, в соответствии с которой ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора на проведение оценки незаключенным и отчета недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд принимает указанную позицию как признание ответчиком исковых требований истца в полном объеме, а именно, о признании договора на проведение оценки незаключенным, а отчета об оценке объекта оценки – недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора на проведение оценки незаключенным.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Таким образом, к оспариваемому истцом отчету не могут применяться правила о последствиях недействительности сделок.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Незаключенный договор не может породить такие последствия и в будущем.

Учитывая, что незаключенный договор фактически не мог породить какие-либо правовые последствия для участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что составленный ООО «Инекс» отчет № 18И-08/77 от 13 августа 2018 года не мог быть составлен на основании незаключенного между сторонами договора и, следовательно, не имеет юридической силы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 11 указанного закона, в отчете о проведении оценки должны быть указаны основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, а также сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Пункт 1 Федерального стандарта оценки (ФСО III) устанавливает обязанность согласования задания на оценку заказчиком оценки и оценщиком или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, путем подписания такого задания в составе договора на оценку объекта оценки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки (ФСО III) предусмотрено, что в процессе оценки необходимо соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также следовать положениям методических рекомендаций по оценке, одобренных советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России.

Данные доводы нашли свое подтверждение и в представленном истцом экспертном заключении № 22/05-053/ЭЗ/77 от 27 мая 2022 года в котором специалисты пришли к выводу о не соответствии оспариваемого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности.

Суд приходит к выводу, что признание незаключенным договора на проведение оценки является основанием для признания отчета об оценке недействительным в связи с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушении федеральных стандартов оценки ввиду отсутствия основания для проведения оценки и составление отчета об оценке объекта, отсутствия согласования задания на оценку и иных существенных условий договора об оценке объекта оценки.

При этом, суд соглашается с доводами истца о недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемом отчете об оценке ввиду следующего.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно адрес стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что результаты оценки, выраженные в оспариваемом истцом отчете об оценке, являются основаниями для определения начальной продажной цены имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет непосредственно нарушает права и законные интересы фио

Отчетом № 18И-08/77 от 13 августа 2018 года определена стоимость имущества должника, а именно, квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма.

Вместе с тем, истцом в материалы гражданского дела представлен отчет об оценке № 31-05-06-22 от 1 июня 2022 года, в соответствии с которым стоимость данной квартиры определена в размере сумма.

Исследовав и оценив отчет об оценке № 31-05-06-22 от 1 июня 2022 года в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять его в качестве доказательства по гражданскому делу, так как оценщик обладает соответствующей квалификацией выводы оценщика последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов федеральным стандартам оценки и другим материалам дела. В этой связи у суда нет оснований не доверять отчету об оценке.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что стоимость объекта недвижимости выше рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ответчика, суд полагает, что имеются основания для признания отчета об оценке № 18И-08/77 от 13 августа 2018 года ООО «Инекс» недействительным, а результатов оценки – недостоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инекс» удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг № 18И-08/77 от 10 августа 2018г. между ООО «ИНЕКС» и ФИО1, на оценку квартиры по адресу: Москва, адрес незаключенным.

Признать недействительным отчёт № 18И-08/77 «об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры» от 13 августа 2018г., выполненный ООО «ИНЕКС».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023г.