Судья Ларин Д.А. Материал № 22-2212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Михайлова Д.В. обвиняемого А. адвоката Т.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года, которым в отношении А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 августа 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А., адвоката Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд при вынесении решения не учел состояние здоровья А., наличие у него ряда заболеваний, ранения и контузии, постоянного места жительства и временной регистрации, несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, он принимал участие в СВО, имеет 4 награды, был помилован Президентом РФ, поэтому сейчас не имеет судимости. Обращает внимание, что ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий он не нарушал. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы (с дополнением), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения А. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по иному уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности избрания А. иной меры пресечения основан на представленных материалах, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания А. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности А. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением), данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Тот факт, что А. не нарушал ранее (23.06.2023 года) избранную в отношении него по другому уголовному делу меру пресечения в виде запрета определенных действий, на что обвиняемый обратил внимание в жалобе, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку, мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному 26.06.2023 года, суд не ссылается на нарушение А. ранее избранной в отношении него меры пресечения по другому уголовному делу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы (с дополнением) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья