Дело № 21-251/2023 судья Орёл Ю.А.

69RS0038-03-2023-003991-16

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 28 августа 2023 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Харламова С.А., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Московского районного суда города Твери от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по городу Твери ФИО2 № от 24 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 10 июля 2023 года постановление должностного лица № от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Харламова С.А., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Харламов С.А., действующий в интересах ФИО1, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что составленная должностным лицом схема дорожно-транспортного происшествия противоречит обстоятельствам ДТП. Несмотря на то, что ФИО1 был не согласен со схемой, в нарушение законодательства схема места административного правонарушения понятыми не удостоверялась. Рапорт должностного лица не содержит дополнительных сведений, касающихся выяснения обстоятельств ДТП. Административное расследование не проводилось. Считает, что представленная в материалы дела видеозапись не является доказательством дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Харламова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шафа А.М.Д. – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2023 года в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки Лада 2121, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шафа А.М.Д., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого защитником Харламовым С.А., действующим в интересах ФИО1, постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом № АИУС № от 24 марта 2023 года (л.д. 20 оборот); схемой места совершения административного правонарушения от 24 марта 2023 года (л.д. 21); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2023 года (л.д. 21 оборот-22); объяснениями ФИО1 (л.д. 22 оборот); объяснениями Шафа А.М.Д. (л.д. 23); объяснениями ФИО4 (л.д. 24); фотоматериалами и видеозаписью (л.д. 47), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении РФ, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Довод заявителя жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, является необоснованным и опровергается исследованными материалами дела.

Так, из пояснений инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по городу Твери ФИО2, данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции, следует, что схема составлена со слов участников ДТП и в ней указано конечное положение транспортных средств, что полностью согласуется с представленными в материалах дела фотоматериалами и объяснениям самого ФИО1 от 24 марта 2023 года, согласно которым он проезжал прямо по <адрес>, двигался за автомобилем ВАЗ 2121, который резко начал тормозить, пытаясь уйти от столкновения, выехал на встречную полосу, после чего перестроился обратно в свою полосу движения.

Каких-либо противоречий между указанными доказательствами, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалах дела видеозапись содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: из видеозаписи, на которой указаны дата и время события административного правонарушения, вмененного ФИО1, с очевидностью следует, что транспортное средство совершает столкновение с движущимся впереди него транспортным средством, что, в свою очередь, свидетельствует о не соблюдении лицом, привлекаемым к административной ответственности, необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений, поскольку по смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о проведении административного расследования является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимости в административном расследовании по делу, поскольку при выявлении административного правонарушения осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, не требовалось.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по городу Твери ФИО2 № от 24 марта 2023 года, решение судьи Московского районного суда города Твери от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Харламова С.А., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская