Дело № 2-3774/2023 Дело № 33-3451/2023

33-1943/2023

Судьи Удалова Л.В.

ФИО1

Матвеева М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления представителя ответчика о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года, о приостановлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» о признании приказа об отстранении от работы незаконным.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» с иском о признании приказа об отстранении от работы незаконным, указывая, что 24 октября 2022 года ей вручили уведомление об отстранении от работы с должности ********, 31 октября 2022 года вручен приказ «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с установлением условий труда, как оптимальных допустимых».

С учетом уточнения просила признать незаконным приказ № ... от 24 октября 2022 года «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с установлением условий труда, как оптимальных допустимых», взыскать с ответчика не полученный заработок в связи с незаконным отстранением работника от работы в период с 24 октября 2022 года по день вынесения судебного акта, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 28 июня 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года по данному делу отменено с принятием нового решения. Судом постановлено признать незаконным приказ № ... от 24 октября 2022 года «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с установлением условий труда, как оптимальных допустимых». Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 220 316 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 703 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с 24 октября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 220 316, 25 рублей, поскольку согласно приказу работодателя № ... от 16 января 2023 года ФИО2 приступила к работе после получения допуска с 16 января 2023 года. Далее ей был предоставлен отпуск без оплаты в количестве 3 дней с 16 по 18 января 2023 года и ежегодный отпуск в количестве 30 дней с 19 января 2023 года по 17 февраля 2023 года. С даты 16 января 2023 года ФИО2 производятся все причитающиеся выплаты (отпускные, заработная плата). Таким образом, у ответчика возникла необходимость в разъяснении исполнения апелляционного определения в части периода выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Также представитель ответчика ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о приостановлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года по тем основаниям, что стороной ответчика подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявления рассмотрены в соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявлений, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания. Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 28 июня 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года по данному делу отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. Судом постановлено признать незаконным приказ № ... от 24 октября 2022 года «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с установлением условий труда, как оптимальных допустимых». Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 220 316 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 703 рублей.

Как следует из апелляционного определения, как в мотивировочной, так и резолютивной части, оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей, неточностей относительно выводов судебной коллегии о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует существу заявленных требований и каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержат.

Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения исключает наличие каких-либо неясностей в порядке и способе его исполнения, требующих разъяснений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года судебные постановления по настоящему спору оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным заявлением о разъяснении апелляционного определения, представитель ответчика фактически просит решение суда изменить и внести в его содержание указание на порядок произведения расчета выплат работнику. При этом апелляционное решение содержит в своей резолютивной части указание на взыскание определенных к взысканию сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а доводы ответчика направлены именно на изменение содержания апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления представителя государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» о приостановлении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Отказать представителю государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 июня 2023 года и в удовлетворении заявления о приостановлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» о признании приказа об отстранении от работы незаконным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 29.09.2023.