УИД 11RS0013-01-2023-000700-57 Дело № 2-425/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 08 декабря 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении в размере 56 621,95 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 899,00 руб.

В обоснование требований указала, что решением Ижемского районного суда Республики Коми от 17.07.2023 отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району о признании ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках дела об административном правонарушении ФИО4 понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 621,95 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. Просила взыскать убытки в размере 56 621,95 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899,00 руб.

К участию в деле определением суда от 13.11.2023 соответчиком привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ОМВД России по Ижемскому району, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Управление ГИБДД по Республике Коми.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об организации видеоконференц-связи в помещении Ухтинского городского суда Республики Коми для обеспечения возможности участия в судебном заседании её представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2023 и проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца Дорогий Р.И. на требованиях настаивал.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили. Представитель МВД России ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. Руководитель УФК по Республике Коми ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве просила в удовлетворении требований отказать. Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела № 12-7/2023, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.02.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 09.02.2023 в 17 час. 25 мин. на автомобильной дороге подъезд к д. Усть-Ижма на 7 км водитель ФИО4, управляя транспортным средством Geely Atlas г.р.з. Р508СН11, совершила выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО3 от 14.02.2023 УИН № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала жалобу в Ижемский районный суд Республики Коми, указывая на его незаконность.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 17.07.2023 жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО3 от 14.02.2023 о признании ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. отменено, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу, что выезд на полосу встречного движения ФИО4 был вызван крайней необходимостью, в связи с тем, что расстояние до препятствия было меньше остановочного пути, ФИО4 не имела возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть снизить скорость, вплоть до полной остановки. Возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред (повреждение животного - лошади), повреждение транспортного средства заявителя, является менее значительным, чем предотвращенный вред (жизнь и здоровье погонщика животных ФИО1, а также самого заявителя).

Не согласившись с указанным решением, представитель потерпевшего подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 23.08.2023 решение Ижемского районного суда Республики Коми от 17.07.2023 оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000,00 рублей, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 36 621,95 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - расходы на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По смыслу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность. В то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят также из сумм, выплачиваемых специалистам, экспертам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по реабилитирующему основанию по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.).

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; и т.д.

В силу изложенных положений закона и правовой позиции, основанием для возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, является прекращение производства по данному делу об административном правонарушении по одному из обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, действие лица в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с действием последней в состоянии крайней необходимости, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника и расходов, связанных с проведением экспертизы.

При этом при определении размера указанных расходов, суд применяет аналогию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг защитника, поскольку истец 18.02.2023 заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Дорогий Р.И., предметом которого являлось оказание истцу услуг, связанных с отстаиванием правовой позиции истца по обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.02.2023 (консультация, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2023, подготовка документов, представление интересов истца в суде первой инстанции и пр.). Стоимость данных услуг определена в размере 20 000,00 рублей.

Факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000,00 рублей установлен кассовым чеком от 18.02.2023.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 30.10.2023 подтверждается, что ИП Дорогий Р.И. консультировал ФИО4, знакомился с материалами дела, составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, и дополнение к ней, участвовал в двух судебных заседаниях Ижемского районного суда Республики Коми – 06.04.2023, 17.04.2023, составлял ходатайства о допуске защитника, об участии защитника в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о вызове свидетелей, о запросе документов, о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной защитником работы, суд считает, что заявленная сумма в размере 20 000,00 рублей соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по установлению механизма ДТП от 09.02.2023 в размере 36 621,95 руб.

Из материалов дела следует, что определением Ижемского районного суда Республики Коми от 17.04.2023, по ходатайству защитника Дорогий Р.И., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертов» ФИО2, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО4

Заключение эксперта № 149/2023 от 13.06.2023 представлено в суд.

Экспертом ФИО2 предъявлено требование к ФИО4 о возмещении затрат и расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 36 621,95 руб.

Факт несения ФИО4 расходов на оплату затрат и расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 36 621, 95 руб. подтверждается чеком от 23.06.2023.

Принимая во внимание, что вопрос о расходах ФИО4 на оплату услуг эксперта, являющихся в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержками по делу об административном правонарушении при вынесении решения о прекращении производства по делу не был разрешен, в пользу истца также подлежат взысканию указанные убытки в размере 36 621,95 руб.

В соответствии с положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, убытки в виде расходов, затраченных ФИО4 на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, а также на оплату производства экспертизы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 30.10.2023 ФИО4 заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Дорогий Р.И., предметом которого являлось оказание истцу услуг (консультация, составление искового заявления о возмещении убытков, понесенных ФИО4 в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 14.02.2023, отстаивание правовой позиции в суде, связанной с ДТП, имевшем место 09.02.2023, участие в суде первой инстанции). Стоимость данных услуг определена в размере 10 000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2023 ИП Дорогий Р.И. принято от ФИО4 10 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Дорогий Р.И. принимал участие в судебном заседании.

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем, характер оказанных услуг, время, требующееся на подготовку, установленный судом факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, результат рассмотрения искового заявления, а также исходя из принципа разумности, учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд находит, что заявленная сумма в размере 10 000,00 рублей соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из расчета, предусмотренного абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((56 621,95 руб. - 20 000,00 руб.) х 3 % + 800 руб.)) в размере 1 898,66 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми надлежит отказать, поскольку функции главного распорядителя бюджетных средств, исполняющего обязанности Российской Федерации по возмещению вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 36 621,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,66 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.