57RS0006-01-2023-000044-82

Дело № 2-61/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № под управлением водителя ФИО1 (он же собственник).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта машины составила 440627 рублей (об осмотре транспортного средства ответчики извещены телеграммами).

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (получена ими ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах истец полагает, что с ФИО2 и ФИО3 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 440627 рублей – ущерб от ДТП, проценты в сумме 1901 рубль 34 копейки, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, подлежащие взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения требования.

Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, из которых: 10000 рублей – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта машины, 796 рублей – расходы на отправку телеграмм, 283 рублей – почтовые расходы, 1900 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7736 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 просили суд рассмотреть гражданское дело без их участия, пояснив, что заявленные требования истец поддерживат.

Направленная в адрес ФИО2 и ФИО3 судебная корреспонденция (по настоящему и предыдущему месту регистрации), в том числе судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, ответчиками не получена и возвращена в суд.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик ФИО2, которая в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № рус под управлением истца ФИО1 в связи с чем привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом в момент ДТП ответчик ФИО2 управляла транспортным средством в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в связи с чем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В целях определения размера причиненного ущерба от ДТП истец обратился к специалисту-оценщику <данные изъяты> который в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 440 627 рублей 28 копеек.

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения гражданского дела.

В тоже время, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста-оценщика <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно добыто в установленном законом порядке.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае оснований для вывода о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате каких-либо противоправных действий иных лиц или вследствие непреодолимой силы не имеется.

Данный вывод суда подтверждается тем, что указанный автомобиль передан в техническое управление ФИО2 без надлежащего юридического оформления.

Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, которые следует рассматривать во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд полагает, что ответственность за причинение вреда истцу ФИО1 возлагается на ответчика ФИО3, как на собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 440627 рублей.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В тоже время, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ нельзя признать правомерными.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ при разрешении настоящего иска не имеется, так как по данному спору денежные обязательства ответчика ФИО3 возникнут только с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы: 10000 рублей – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта машины, 796 рублей – расходы на телеграммы, 283 рублей – почтовые расходы, 1900 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7736 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска в настоящем случае составляет 442528 рублей 62 копейки (440627 рублей 28 копеек – ущерб от ДТП, 1901 рубль 34 копейки – проценты).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично на сумму 440 627 рублей 28 копеек (на 97,14% от заявленной к взысканию суммы 442528 рублей 62 копейки), его требования в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48569 рублей 08 копеек.

Кроме того, исход из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7606 рублей 27 копеек.

В остальной части заявленные к взысканию судебные издержки суд признает обоснованными, необходимыми для разрешения спора и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу ФИО1 возлагается на ответчика ФИО3, с последнего в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме 69154 рублей 35 копеек, из которых: 10000 рублей – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта машины, 796 рублей – расходы на отправку телеграмм, 283 рублей – почтовые расходы, 1900 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 7606 рублей 27 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 48569 рублей 08 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 440627 (четыреста сорок тысяч шестьсот двадцать семь) рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 69154 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.04.2023.

Председательствующий Рожко О.В.