№ 12-666/2023
УИД: 36RS0003-01-2023-002804-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 31 июля 2023 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа С.А. Давиденко,
с участием заявителя ФИО1, его защитник а допущенного по устному ходатайству Шилова Д.В.
изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05.06.2023 № 18810036220001936903, предусмотренному ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1
поступивший материал ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу,
установил:
19.06.2023 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05.06.2023 № 18810036220001936903, предусмотренному ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 (далее – постановление).
03.07.2023 в адрес суда поступил административный материал по вышеуказанной жалобе.
В судебное заседание должностное лицо ОБДПС УМВД России по г. Воронежу, а также свидетели ФИО4, ФИО5, уведомленные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику, допущенному к участию по устному ходатайству разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, которые доводы жалобы поддержали, указав, что фактически по делу только были истребованы сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а запись с камер «Безопасный город» предоставлена ими, а не по запросу должностных лиц ГИБДД.
Изучив жалобу ФИО1, а также поступивший административный материал по вышеуказанной жалобе, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению Левобережным районным судом г. Воронежа по следующим основаниям.
Согласно постановлению, водитель ФИО1, управляя т/с «Фольксваген», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), то есть допустил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, со знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», установленного Приложением № 1 к ПДД РФ, продолжил движение прямо в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», установленного Приложением № 1 к ПДД РФ, движение направо. Вследствие чего произошло столкновение с т/с «Фольксваген», г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП указанные т/с получили механические повреждения. На основании изложенного водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС от 24.03.2005 № 5) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, так как юрисдикция должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу распространяется на всю территорию г. Воронежа, постановления, вынесенные указанными должностными лицами, обжалуются в соответствующий районный суд г. Воронежа по месту совершения административного правонарушения, а не по месту расположения органа, от имени которого должностными лицами вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность рассмотрения дел об административном правонарушении, по которым было проведено административное расследование, – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с абзацем первым п.п «а» п. 3 ППВС от 24.03.2005 № 5 судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
В соответствии с положениями абзаца третьего п.п «а» п. 3 ППВС от 24.03.2005 № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурора (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Как следует из материалов дела в момент совершения вышеописанного административно правонарушения ФИО1 управлял т/с «Фольксваген», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> <адрес>т, <адрес>.
В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на месте выявления административного правонарушения взяты объяснения от участников ДТП, составлена схема ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес>т, <адрес>, ФИО1 управлял т/с «Фольксваген Поло», г/н №, двигался по полосе для маршрутных т/с в направлении прямо, совершил столкновение с «Фольксваген», г/н №, который припарковался со средней полосы в парковочный карман.
Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в связи с рассмотрением указанного ДТП направлены запросы: директору МБУ Безопасный город от 17.05.2023 (для предоставления архивной видеоинформации с камер наблюдения), директору МБУ ЦОДД г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (для предоставления схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки), Управление дорожного хозяйства администрации г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ (для предоставления схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки). Ответ на запрос от Управления дорожного хозяйства администрации г. Воронеж получен ДД.ММ.ГГГГ. Также заявителем ФИО1, по ходатайству последнего, 23.05.2023 к материалам дела об административном правонарушении приобщен флеш-накопитель с видеозаписями ДТП.
Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, фактически административное расследование не проводилось, поскольку участники ДТП опрошены в день совершения административного правонарушения (06.05.2023), иные лица не устанавливались и не опрашивались; в рамках административного расследования должностным лицом не проводилась экспертиза, что в совокупности не свидетельствует о выполнении комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в рамках административного расследования.
Более того, ответ на запрос получен 26.05.2023., с указанной даты до 05.06.2023 (дня составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления) никаких действий не осуществлялось.
Указанные действия должностного лица в виде запроса материалов подпадают под действие ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, а не под действие ст. 28.7 КоАП РФ.
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление запросов нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.
Таким образом, каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, в том смысле, в каком ему придает статья 28.7 КоАП РФ, проведено не было.
Указанные обстоятельства, а именно об отсутствии административного расследования как такового, а только запроса информации, подтвердили в судебном заседании сам заявитель ФИО1, так и его защитник Шилов Д.В., который принимал участие при оформлении процессуальных документов после ДТП.
Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение совершено по адресу <адрес>, что относится к территории Коминтерновского района г. Воронежа.
Поскольку административное правонарушение допущено на территории Коминтерновского района г. Воронежа, факт административного расследования по делу не установлен, жалоба не подведомственна Левобережному районному суду г. Воронежа и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,
определил:
жалобу ФИО1 на постановление инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05.06.2023 № 18810036220001936903, предусмотренному ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, передать на рассмотрение по подведомственности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья С.А. Давиденко