07RS0009-01-2022-006447-73

Дело № 2-6716/22

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенности от 1 и 2 июля 2022 года ФИО2, представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от 11 января 2022 года ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО6 ФИО13, Калмыкова ФИО14, ФИО7 ФИО15, ФИО8 ФИО16 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

Установил:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данные гаражи были возведены ими более 15 лет назад, ими владеют до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек МКУ « Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» представитель которого в суд не явился.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на гаражи в силу приобретательской давности, так как не имеется доказательств, что спорные гаражи возведены с соблюдением норм и правил на земельном участке, предоставленном им в установленном порядке.

В ответе администрации № 45-ДГИиЗО-1-06/1150 от 19.07.2022 года, данном на заявление ФИО6 о предоставлении в аренду земельного участка под объектами капитального строительства в виде капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гаражи, рекомендовано обратиться в суд.

Следовательно, спорные гаражи обладают признаками самовольной постройки, что не оспаривается стороной истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО6 ФИО13, Калмыкова ФИО14, ФИО7 ФИО15, ФИО8 ФИО16 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.