Решение по делу № 2-1-2388/2023 от 25.07.2023 - о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися.

Дело № 2-1-2388/2023

64RS0042-01-2023-001990-18

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировала тем, что 09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. Жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику, расположенные по адресу: <адрес>, переданы для проведения торгов ИП ФИО2 На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по проведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися - ИП ФИО2 нереализованное имущество передано взыскателю ФИО3 Истец считала торги незаконными. Торги проведены лицом, не входившим в перечень специализированных организаций, осуществляющих реализацию арестованного имущества. Ответчик ИП ФИО2 заключил государственный контракт на реализацию имущества лишь 07 июня 2022 года, при этом контракт на реализацию имущества до июня 2022 года с ответчиком ФИО2 не заключался. Торги проведены после обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании себя банкротом (несостоятельной). Ответчик, взыскатель и судебный пристав-исполнитель неоднократно заранее извещались истцом о том, что последняя уже обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Однако, не смотря на это, судебным приставом-исполнителем было составлено и направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества. 18 февраля 2022 года истец обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании себя банкротом. Торги являются незаконными, поскольку проведены после обращения истца в суд о признании ее банкротом. На основании ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения процедуры о признании должника банкротом все исполнительные производства приостанавливаются и снимаются аресты в отношении имущества должника, наложенные в рамках исполнительного производства. Ответчиком проведены торги по реализации объектов недвижимости в тот момент, когда в отношении имущества установлены ограничения - запрет на регистрацию. Оспариваемое предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, принято при наличии не снятого запрета на осуществление регистрационных действий. Истец просила признать несостоявшиеся торги, недействительными, признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по проведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2022 года, ордера от 20 апреля 2023 г. (л.д. 125, том 2) ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержала. Указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Считала, что несостоявшееся торги могут быть признаны недействительными. Организатор торгов не имеет полномочий снижать цену реализуемого имущества, установленную судебным приставом-исполнителем. Не смотря на это, при проведении повторных торгов ФИО2 без постановления судебного пристава-исполнителя была установлен начальная цена 4 080 000 руб., в то время как начальная цена по первоначальным торгам составляла 4 800 000 руб. Это свидетельствует о том, что организатор торгов вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил права должника, так как самовольно была уменьшена цена реализуемого имущества, что затрагивает имущественные интересы должника. Более того, перед проведением повторных торгов ФИО2 не получал от ФССП уведомления о готовности реализации арестованного имущества и заявки на проведение торгов. Повторные торги были проведены на основании уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 17 декабря 2021 года и заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Энгельсского РОСП от 14 декабря 2021 года. В данном случае ФИО2 провел повторные торги без получения каких- либо распоряжений или поручений от судебных приставов-исполнителей или Росимущества, что является нарушением порядка проведения торгов и влечет их недействительность.

Кроме того, представитель истца ФИО7 указала, что на основании решения Энгельсского районного суда от 21 марта 2021 года по делу №2а-1-1307/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2022 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество. Апелляционном определением Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года № 33а-5882/2023 решение оставлено без изменения.

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что с ИП ФИО2 был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ему выдавались доверенности от 10 января 2022 года, 08 февраля 2022 года, 30 марта 2022 года. Таким образом, у ИП ФИО2 имелись полномочия на совершение оспариваемых действий. Представитель ответчика считала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что доводы об отсутствии у него полномочий на совершение оспариваемых действия, являются необоснованными. Согласно доверенности, выданной Федеральным агенством по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 17 июня 2021 года ИП ФИО2, действующий на основании контракта № от 15 июня 2021 года, был уполномочен осуществлять все действия, связанные с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание ( л.д. 99-100,том2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что заявление о признании должника банкротом подано ФИО1 в суд 02 марта 2022 года, однако было оставлено без движения и принято к производстсву лишь 12 мая 2022 года. Также определением суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано. Решение о признании должника банкротом принято лишь 12 июля 2022 года. В рамках административного дела № 2а-1-1307/2023 проверялась процедура проведения торгов и действия судебного пристава-исполнителя. Какие-либо нарушения не установлены. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 148-149,том 2).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с административным иском. На основании решения суда от 21 марта 2023 года по делу №2а-1-1307/2023 (вступившего в законную силу 29 июня 2023 г.) ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2022 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество. Решением Энгельсского районного суда по делу №2а-1-1307/2023 установлены следующие факты, которые не подлежат доказыванию вновь:

на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного 9 июля 2021 года Кировским районным судом города Екатеринбурга должностным лицом Энгельсским РОССП УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО1 09 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств.

Также на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного 9 июля 2021 года Кировским районным судом города Екатеринбурга должностным лицом Энгельсским РОССП УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО1 09 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: обращение взыскания на являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО1 имущество в виде жилого дома, площадью 89,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Названные исполнительные производства было объединены в сводное и ему присвоен №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области ФИО4 10 сентября 2021 года составлен Акт описи и ареста жилого дома, площадью 89,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также вынесено постановление от 29 сентября 2021 об оценке вышеназванного имущества, стоимость которого была установлена судебным актом.

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

01 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что 29 декабря 2021 года Федеральное агенство по управлению государственным имуществом (Росимущество) направило поручение в адрес ИП ФИО2 принять на реализацию согласно заявке Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области и осуществить реализацию в порядке и в срок, установленный действующим законодательством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 4 800 000 руб. ( л.д. 189,том2)

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области ФИО4 в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество в виде жилого дома, площадью 89,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

В тот же день от взыскателя ФИО5 в лице его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, в адрес Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области поступило согласие оставить вышеназванные объекты недвижимости за собой и 29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом ФИО10.

При рассмотрении административного дела №2а-1-1307/2023 года установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя, принявшего оспариваемое документы, нарушения Закона об исполнительном производстве отсутствуют, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Также при рассмотрении дела №2а-1-1307/2023 установлено, что отсутствуют нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в виде совершения исполнительных действий по 29 апреля 2022 года при наличии возбужденного Арбитражным судом Саратовской области дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), поскольку как указано в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года при отсутствии введения в отношении ФИО1 какой-либо процедуры в рамках дела о банкротстве у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность приостановить исполнительное производство.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Истец просила признать несостоявшиеся торги незаконными, по тем основаниям, что у ИП ФИО2 отсутствовал контракт на реализацию имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что с ИП ФИО2 был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ему выдавались доверенности от 10 января 2022 года, 08 февраля 2022 года, 30 марта 2022 года. Таким образом, у ИП ФИО2 имелись полномочия на совершение оспариваемых действий.

Заявление о признании должника банкротом подано ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области 02 марта 2022 года, однако было оставлено без движения и принято к производству лишь 12 мая 2022 года. Также определением суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Вместе с тем, оспариваемые истцом действия имели место до 12 мая 2022 года, следовательно, принятие к производству Арбитражного суда Саратовской области заявления о признании должника банкротом, не может повлиять на правоотношения, сложившиеся ранее этой даты.

Доводы истца о том, что при проведении повторных торгов ФИО2 без постановления судебного пристава-исполнителя была установлен начальная цена 4 080 000 руб., в то время как начальная цена по первоначальным торгам составляла 4 800 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

01 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (что составляет 720000 руб.; 4 800 000 – 720 000 руб.= 4 080 000 руб.).

Обстоятельств, указывающих на то, что организатор торгов вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил права должника, не установлено.

Истец указывает, что ФИО2 провел повторные торги без получения каких- либо распоряжений или поручений от судебных приставов-исполнителей или Росимущества, что является, по его мнению, нарушением порядка проведения торгов и влечет их недействительность.

29 декабря 2021 года Федеральное агенство по управлению государственным имуществом (Росимущество) направило поручение в адрес ИП ФИО2 принять на реализацию согласно заявке Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области и осуществить реализацию в порядке и в срок, установленный действующим законодательством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 4 800 000 руб. ( л.д. 189,том2).

Иные доводы, приведенные истцом, в том числе, о наличии запрета на совершение регистрационных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

По результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и такие торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными, так как правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, 29 апреля 2022 года направившего взыскателю предложение оставить имущество за собой и составившего акт от 29 апреля 2022 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не установлено.

При принятии решения на заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися от 25 апреля 2022 года, каких-либо нарушений допущено не было, поскольку были установлены обстоятельства, указывающие на то, что торги являются несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов для участия в открытом аукционе в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: