Решение по делу № 2-1051/2023 от 17.10.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-001013-91 (2-1051/2023) по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Жарки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усольский городской суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Жарки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что она является членом СНТ «Жарки» и собственником земельного участка по <адрес>, распространяло заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, в отношении неё, путем расклеивания объявлений по территории Товарищества.

А именно в первых числах июня 2022 года по территории СНТ «Жарки» были расклеены объявления, где была указана следующая недостоверная информация: «...ДД.ММ.ГГГГ по улице 4 на участке (данные изъяты) в счетчике ФИО1 был обнаружен магнит. В доме Архангельской установлен котел для отопления дома, по дому проведены батареи, потребление котла 6 кВт. электроэнергии в час. Последнее снятие показаний электроэнергии производилось комиссией правления 21.07.21. Доказательством хищения электроэнергии является то, что за предыдущие 8 месяцев до этого было потреблено эл энергии 6923 кВт, а с августа 2021 по 30.01.2022. То есть за 6 месяцев потребление составило 68 кВт при том, что котел берет 6 квт в час. Следовательно, счетчик был остановлен на 6 месяцев...

Кто будет оплачивать за хищение электроэнергии? Садоводы СНТ «Жарки» или Архангельская ?...».

Истец указывает, что по факту проникновения на её садовый участок она обратилась с заявлением в полицию, но на основании постановления от 28.09.2022 года УУП ОП МО МВД РФ «Усольский» капитана полиции ФИО4 ей, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец указала в иске, что 30.01.2022 года ей пришло видео сообщение от знакомой на сотовый телефон, из которого усматривается, что на её земельный участок, без её согласия зашел электрик СНТ ФИО5 и произвел какие-то манипуляции с прибором учета электрической энергии, после чего якобы в приборе учета был обнаружен магнит. Прибор учета после манипуляций ФИО5 вышел из строя. В вышеуказанном постановлении указано, что кроме электрика ФИО5 не видел, что на её приборе учета был прикреплен магнит, считает необходимым обратить внимание, что в зимний период она в СНТ не живет, и не приезжает. На видеозаписи, которую члены правления садоводства провозгласили как доказательство хищения её электроэнергии видно, что на ПУ прикреплен магнит, но не видно момента открытия дверцы счетчика, считает, что поэтому указанное видео не может являться доказательством безучетного потребления электрической энергии на её земельном участке.

В постановлении от 28.09.2022 года УУП ОП МО МВД РФ «Усольский» указано: «Опрошенный в ходе дополнительной проверки гр. ФИО6 пояснил, что заявления о хищении электроэнергии им либо членами правления не подавалось, ввиду отсутствия у него достаточных данных, указывающих на хищение электроэнергии со стороны гр. ФИО1».

Таким образом, считает, что о ней были распространены недостоверные сведения порочащие её честь и достоинство, так как приведенные в них высказывания в отношении неё содержат сведения о незаконной деятельности, связанной с хищением электрической энергии.

Считает, что указанные сведения были распространены членами правления по территории СНТ в виде объявления. Её родные, соседи после того, как ознакомились с указанным объявлением стали холоднее к ней относится. Узнав о том, что ответчик распространяет вышеуказанные сведения она испытала стресс, у неё появилась бессонница, депрессия, переживаниях по поводу того, как эти сведения отразятся на доверии её родных и близких к ней. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100000 руб. Сведения содержат недостоверную информацию в отношении неё, её честного имени, а именно совершение ею неправильного поступка. Истец считает, что поэтому она вправе требовать опровержение указанных сведений.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

Признать недействительными несоответствующими действительности сведения, порочащие чести, достоинства, ФИО1 содержащиеся в тексте объявления «ДД.ММ.ГГГГ по улице 4 на участке (данные изъяты) в счётчике Ф.И.О2 был обнаружен магнит. В доме Ф.И.О25 установлен котел для отопления дома, по дому проведены батареи, потребление котла 6 квт. электроэнергии в час. Последнее снятие показаний электроэнергии производилось комиссией правления ДД.ММ.ГГГГ Доказательством хищения электроэнергии является то, что за предыдущие 8 месяцев до этого было потреблено эл. энергии 6923 квт, а с августа 2021 г. по 30.01.22 г. То есть за 6 месяцев потребление составило 68 квт. при том, что котел берет 6 квт. в час. Следовательно, счётчик был остановлен на 6 месяцев.. . Кто будет оплачивать за хищение электроэнергии? садоводы СНТ «Жарки» или Архангельская?». Возложить обязанность на СНТ «Жарки» опровергнуть недостоверные сведения путем размещения объявления о несоответствии сведении действительности по территории СНТ «Жарки» на информационном щите и окне сторожки. Взыскать с СНТ «Жарки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в 100000 руб.

Истец ФИО1 на иске настаивала по вышеуказанным основаниям в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы истца по исковому заявлению.

Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Жарки» (далее СНТ «Жарки или СНТ) ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представила возражения.

Третьи лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ФИО7, представители ответчика ФИО8, ФИО6, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы КУСП, гражданское дело № 2-134/2023, видеозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Раскрывая содержание статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, и конкретизирующей ее содержание статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как установлено судом из материалов дела, Ф.И.О2 является членом СНТ «Жарки» и является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок (данные изъяты) (сведения из ЕГРН) (том 1 л.д. 6). На указанном участке имеется садовый домик, который подключен к системе электроснабжения СНТ «Жарки», в доме имеется котел (электронагреватель потребление 6 квт. (том 2 л.д.70)). Согласно ответу ОГУЭП «Облкоммунэерго» и акту установлены разграничения эксплуатационной ответственности по электроустановкам (том 1 л.д. 245-247). Так же в материалах дела имеется схема садоводства (том 1 л.д. 160).

Судом устанолено, что на территории СНТ «Жарки» по адресу: <адрес> на информационном щите и окне сторожке, было вывешено объявление <адрес>», в котором указано 3. доклад председателя об резком увеличении потреблении Электроэенргии в <адрес>» в связи с хищением и незаконным потреблением электрической энергии в садоводстве « Биткоины» следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в счётчике ФИО1 был обнаружен магнит. В доме Ф.И.О25 установлен котел для отопления дома, по дому проведены батареи, потребление котла 6 квт. электроэнергии в час. Последнее снятие показаний электроэнергии производилось комиссией правления ДД.ММ.ГГГГ Доказательством хищение электроэнергии является то, что за предыдущие 8 месяцев до этого было потреблено эл. энергии 6923 квт, а с августа 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ То есть за 6 месяцев потребление составило 68 квт. при том, что котел берет 6 квт. в час. Следовательно, счётчик был остановлен на 6 месяцев. Расчёт ущерба за 6 мес. x 30 дней = 180 дней x 24 часа x 4 квт = 17280 квт x 1,20 = 20736 рублей +10000 рублей штраф за хищение. Кто будет оплачивать за хищение электроэнергии? садоводы СНТ «Жарки» или Архангельская? Садоводы должны это решить. Или следует повышать оплату за электроэнергию.» (том 1 л.д. 7-10). Данное обстоятельство следует из фотографии, содержащей указание на место расположения информационной доски, сторожки, показаний свидетеля ФИО9, которая пояснила, что она видела на доске за сторожкой вышеназванное объявление. Таким образом, факт распространения объявления и текст объявления подтвержден фотографиями на основной информационной доске кооператива и окне сторожке и свидетельскими показаниями.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, ФИО9, Перцевая Н.В., ФИО10 обращались с иском к СНТ «Жарки» о признании решения общего собрания проведённого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 26.06.2022 ничтожным, требования истцов были удовлетворены (гражданское дело 2-134/2023), в решении Усольского городского суда от 29.03.2023 указано, что на собрании в том числе были рассмотрены вопросы, которые, в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, не отнесены к компетенции общего собрания членов садоводства, а именно: ФИО1 оплатить садоводству ущерб за эл. энергию 20 736 руб. + 10 000 руб. штраф. А так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Жарки» проходило общее собрание садоводов, что подтверждается объявлением (л.д. 38). В объявлении о проведении собрания указаны, в том числе повестка дня: 1. Отчёт ревизионной комиссии; 2.Утверждение сметы доходов и расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 Доклад председателя о резком увеличении потребления электроэнергии в СНТ «Жарки» в связи с хищением и незаконным потреблением электрической энергии в садоводстве (биткоины); 4.Разное. (том 1 л.д. 38 гражданское дело 2-134/2023).

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении фактов распространения ответчиком оспариваемых вышеназванных сведений в виде объявления в отношении ФИО1

Довод ответчика о том, что территория имеет общий доступ, не опровергает факт распространения объявления.

Между тем, на истце лежит процессуальная обязанность доказать не только факт распространения сведений, но и в чем заключается их порочащий характер.

Тогда как на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности или то, что они носили характер оценочных суждений, которые не подлежат проверке на предмет того, что какое - либо событие имело место во времени и пространстве.

Судом также установлено, что председателем СН «Жарки» является ФИО6 согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 74-81).

Согласно выписки из протокола от 06.06.2018 в состав правления избраны единогласны: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО12 (том 1 л.д. 73).

В соответствии с уставом предметом деятельности СНТ является организация обеспечению коммунальными услугами, в том числе электроэнергией (том 1 л.д. 51-74).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

19.09.2023 была назначена по гражданскому делу определением Усольского городского суда судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено было ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО13.

Согласно заключению № 97/23 от 28.09.2023 эксперт пришел к выводам, что во фрагментах объявления, в том числе в докладе председателя ФИО6 содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Из текста объявления следует, что магнит, установленный в приборе учёта электроэнергии ФИО1, обусловил возможность хищения электроэнергии; в докладе имеется расчёт суммы возмещения и суммы штрафа за хищение, которые осуществлены приблизительно.

Эксперт считает, что субъективным мнением одного человека относительно обстоятельств в отношении ФИО1 можно признать следующие фразы:

«Доказательством хищения электроэнергии является то, что за предыдущие 8 месяцев до этого было потреблено эл. энергии 6923 квт, а с августа 2021 г. по 30.01.22 г., то есть за 6 месяцев, потребление составило 68 квт. при том, что котёл берёт 6 квт. В час. Следовательно, счётчик был остановлен на 6 месяцев. Расчёт ущерба за 6 мес. х 30 дней + 180 дней х 24 часа х 4 квт. = 17280 квт. х 1,2 + 20736 рублей + 10000 рублей штраф за хищение. Кто будет оплачивать за хищение электроэнергии? Садоводы СНТ «Жарки» или Архангельская?».

В заключении указано, что оценочные суждения, мнение юридического лица и неприличная форма в исследованном тексте отсутствуют. Высказыванием о проступке ФИО1, порочащем честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, является утверждение о хищении элекроэнергии в СНТ «Жарки» «о резком увеличении потребления электроэнергии в СНТ «Жарки» в связи с хищением...». В тексте Объявления наличествует ментальное построение автора председателя СНТ ФИО6, которое содержит косвенное утверждение о нарушении законодательства ФИО1 в виде хищения электроэнергии путём выведения из строя прибора учёта. Данное косвенное утверждение может быть признано порочащим в случае несоответствия действительности.

Так же эксперт указал, что фразами, порочащими честь, достоинство, репутацию ФИО1, признаются следующие: «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в счётчике Ф.И.О9мировны был обнаружен магнит» - сообщает о постороннем предмете (магнит), находящемся в приборе учёта электроэнергии; «Доказательством хищения электроэнергии является то, что за предыдущие 8 месяцев до этого было потреблено эл. энергии 6923 квт., а с августа 2021 г. по 30.01.22 г. То есть за 6 месяцев потребление составило 68 квт. при том, что котёл берёт 6 квт. в час. Следовательно, счётчик был остановлен на 6 месяцев» - сообщает о хищении электроэнергии ФИО1 путём остановки прибора учёта. Неприличная форма и оскорбительный характер не выявлены. Также указано примечание: фразы, представляющие нарушение закона, признаются порочащими честь, достоинство, репутацию ФИО1, если их содержание не соответствует действительности.

Таким образом, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, объективными, мотивированными, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Распространение правдивых, но порочащих истца сведений под понятие деликта не подпадает. Лицо, распространившее такие сведения, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 152 ГК РФ, поскольку распространение о данном лице сведений, умаляющих его честь и достоинство, но соответствующих действительности, не является правонарушением и не может служить основанием для предъявления иска.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Проанализировав содержание слов, фраз и выражений, которые были указаны в докладе председателя, суд приходит к выводу о том, что они носят субъективный суждений и личного мнения относительно обстоятельств, которые имело место, а именно о том, что 30.01.2022 года на участке истца электрик, как член правления ФИО5 обнаружил на счетчике электроэнергии устройство (магнит), приводящее к искажению сведений о фактически потребленной электрической энергии, а именно к уплате денежных средств в меньшем размере.

По данному факту был составлен акт комиссией <адрес>» от 30.01.2022г. о том, что на электросчётчике, расположенном <адрес> обнаружен магнит, что останавливает счетчик, по показаниям электро клещей счетчик потребляет на каждой фазе 5.3 ампера, что составляет 4 квт. потребления 1 час. Таким образом, работа комиссии имело место в реальности (том 1 л.д. 107).

Кроме того, члены правления 30.01.2022 провели заседание и составили протокол № 4 от 30.01.2023, в котором указано, что член правления ФИО5 (исполняя обязанности электрика СНТ) сообщил правлению СНТ о правонарушении на территории садоводства следующее: «30.01.2022г. в последнее воскресенье месяца в день ежемесячного сбора денег с садоводов за потреблённую электроэнергию ФИО5 и ФИО12 производили снятие показаний с электрических счётчиков в СНТ «Жарки» по улицам: <адрес>. Проверялось напряжение на линии и возле домов. Проверяли дома, где пользуются электроэнергией, но давно не предоставляли показания по электроэнергии и имеют задолженность по взносам. Проверяли участки по списку, составленному членом правления (казначеем) ФИО7 Проверяли электросчётчики выведенные на улицу для свободного доступа для проверяющих, по решению Общего собрания садоводов СНТ, с целью устранения хищения

электроэнергии в СНТ. В ходе проверки было обнаружено нарушение. При проверке показаний по электроэнергии, электриком садоводства ФИО5 и членом правления СНТ ФИО12 на садовом участке по <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1, в ящике с электросчётчиком был обнаружен магнит. Счётчик был установлен на стену дома. Магнит был завёрнут в марлю, счётчик под воздействием магнита был остановлен. Факт нарушения зафиксирован на видеосъёмку электриком ФИО5 на его телефон. В сторожке был составлен акт о нарушении в присутствии других садоводов, сторожа и просто членов СНТ. За данным участком числится задолженность по целевым взносам, за вывоз мусора, членским взносам, электроэнергии, пени за неуплату взносов всего на сумму 7738 рублей….» (том 1 л.д. 110-111).

01.02.2023 электрик ФИО5 обратился с пояснительной запиской к председателю СНТ, в которой указал, что 30.01.2023 у Архангельской на крыше дома были сосульки следов снега не было, ящик счетчика не имеет окошечка для осмотра, дверка была не закрыта, на счетчике был установлен магнит в тряпке, все было зафиксировано на видео, передано казначею показания зафиксированы, произведены замеры по фазе (том 1 л.д. 184).

Так же судом установлено, что в адрес ФИО1 была направлена телеграмма почтой России от 01.02.2022, в которой указано, установлен факт нахождения инородного предмета на электросчётчике по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, для разрешения вопроса просили истца 20.02.2022г. прибыть в <адрес> в 14-00 (том 1 л.д. 109).

20.02.2022 на заседание членов правления СНТ «Жарки» по факту обнаружения магнита выявленного комиссией 30.01.2022, участвовала истица, что подтверждается видеозаписью заседания правления. Протокол заседания членов правления СНТ «Жарки» от 30.01.2022 был прочитан вслух ФИО1, истица отказалась знакомиться с протоколом от 30.01.2022, при этом ей был вручён экземпляр протокола, что подтверждается видеозаписью. С протоколом от 20.02.2022 ФИО1 ознакомлена, в котором указано, что повестка выявление факта хищения электроэнергии в СНТ «Жарки» в садовом <адрес>, поскольку обнаружен магнит, который остановил счетчик. В протоколе от 20.02.2022 указан примерный расчет, указано, что членами правления произведена видеосъемка магнита в счетчика истца, а также, указано, что ФИО5 контролирует электрическое хозяйство и несет ответственность за работу трансформатора и эл. сетей и их исправность, в обязанность ФИО5 входит проверять и устранять воровство электроэнергии. Кроме того указано, что СНТ «Жарки» нанесен ущерб 20736 руб. При этом, членами правления принято решения, что на указание председателю обратиться в правоохранительные органы или обратиться к собранию садоводов в мае 2022, конечное решение по данному вопросу принято вынести на общее собрание (том 1 л.д. 112-113).

Также судом установлено, председателем ФИО6 31.01.2022 было издано распоряжение об отключении электроснабжении, где указывается на факт установления на счетчике истца магнита (том 1 л.д. 198). ФИО1 выданы технические условия, где указано, что истец от подписи отказалась (том 1 л.д. 200) и дан ответ на её обращения, что по выполнению технических условий (том 1 л.д. 199), после чего будет подключена к сети.

В материалах дела имеются так же заявление председателю СНТ «Жарки» о предоставлении решения об ограничении электроэнергии, жалоба ФИО1 в прокуратуру, обращение прокуратуры города Усолье-Сибирское о предоставлении информации по обращению ФИО1 о несогласии с установлением автоматического выключателя, ответ СНТ в прокуратуру о событиях по обнаружению магнита на счетчике истца, представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, ответ на представление от 22.08.2022, проткол заседания правления от 28.08.2022, платежные поручения об оплате и выписка об оплате лицевого счета ФИО14, решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01.09.2023 (том 1 л.д. 195-197, 201-206, 211-212, 215, том 2 л.д.).

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть несет ответственность за его надлежащее состояние, в том числе и перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно обозреваемой видеозаписи, электросчетчик истца находится в закрываемом металлическом ящике, а наличие магнита на данном счетчике зафиксировано путем проведения видеосъемки, содержание видеосъемки истцом опровергнуто не было.

Также судом был допрошен специалист ФИО15, который пояснил, что граждане часто в СНТ устанавливают приборы, из - за которых получается не учтенное потребление электроэнергии. При обозрении в судебном заседании предмета – магнит специалист ФИО15, подтвердил, что это магнит, который устанавливается для того чтобы занизить показания учета или вообще остановить электросчетчик. Специалист пояснил, что магнит может установить любой человек, даже не обладающий профессиональными знаниями, устанавливается - подносишь к прибору и он примагничивается, магнит легко снимается. Специалист ФИО15 пояснил, что зимой котел все равно будет работать на самой маленькой ступени, если котел отключен в ручном режиме, тогда будет отключен, если на улице -20 и на доме висят сосульки, то в доме тепло. При этом специалист ФИО15, пояснил, что в момент обнаружения магнита на счетчике, составляется акт, если сначала потребление за год было 402 квт., а потом 68 квт. это очень мало, если даже для одной лампочкой пользоваться, если чайник 2 квт., а плита 4 квт. При просмотре с видеозаписи специалист ФИО15 подтвердил, что магнит установлен, он может остановить или замедлить счетчик, что пломба стоит, она срабатывает только непосредственно при приближении, в данном видео магнит установлен в районе счетного механизма и непосредственно действует на него, пломбы которые на счетчике, срабатывают только когда прямо к самой пломбе подносишь магнит. Специалист ФИО15 пояснил, что обязанность потребителя сохранность за прибором, там должны быть все пломбы и не быть нарушений, если есть нарушения он должен сообщать незамедлительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") п.139 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии; лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании (далее - собственник (владелец) энергопринимающими устройствами (объектами по производству электрической энергии (мощности), объектами электросетевого хозяйства), в границах балансовой принадлежности (в отношении граждан-потребителей - в границах земельного участка) которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязано обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) и иных собственников соответствующих приборов учета; обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности); указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, распространенный доклад председателя СНТ «Жарки» как субъективное мнение ФИО6, основано на событиях, которые имели место в реальности, а именно на факте проведенной проверки, обнаружившей магнит.

Доводы истца и представителя истца, о том, что сведения являются порочащими, поскольку обвиняют истца в совершении либо уголовного преступления либо административного правонарушения, анализируя установленные обстоятельств дела, учитывая п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Председатель СНТ «Жарки», в связи с получением как членом СНТ сведений об обнаружении на электросчетчике истца магнита как устройства, препятствующего надлежащему учету электрической энергии, имел предусмотренное законом право на выражение своего мнения об истце в связи с указанными обстоятельствами, в виде доклада, который в последующем был распространен СНТ «Жарки».

Слова, указанные в докладе «30.01.22 г. по улице 4 на участке № 9 в счётчике ФИО1 был обнаружен магнит. В доме Архангельской установлен котел для отопления дома, по дому проведены батареи, потребление котла 6 квт. электроэнергии в час. Последнее снятие показаний электроэнергии производилось комиссией правления 21.07.21 г. Доказательством хищение электроэнергии является то, что за предыдущие 8 месяцев до этого было потреблено эл. энергии 6923 квт, а с августа 2021 г. по 30.01.22 г. То есть за 6 месяцев потребление составило 68 квт. при том, что котел берет 6 квт. в час. Следовательно, счётчик был остановлен на 6 месяцев. Расчёт ущерба за 6 мес. x 30 дней = 180 дней x 24 часа x 4 квт = 17280 квт x 1,20 = 20736 рублей +10000 рублей штраф за хищение. Кто будет оплачивать за хищение электроэнергии? садоводы СНТ «Жарки» или Архангельская?. Садоводы должны это решить. Или следует повышать оплату за электроэнергию.» указывают на то, что ответчик давал оценку истцу. Сами по себе эти слова и выражения не подлежат проверке на предмет соответствия действительности на предмет того, что они происходили во времени и пространстве. Тогда как послужившие для таких оценочных суждений факты имели место в реальности, что подтверждено составленными актом, пояснением, протоколами и видеозаписями.

Таким образом, в связи с получением как членом СНТ и председателем СНТ сведений об обнаружении на электросчетчике истца, магнита как устройства, препятствующего надлежащему учету электрической энергии, председатель ФИО6 согласно установленной Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами имел предусмотренное законом право на выражение своего мнения об истце в виде доклада.

Доводы истца и представителя истца, на то, что ФИО1 лично магнит на электросчетчик не устанавливала, ящик со счетчиком мог быть легко вскрыт, а магнит был помещен иными лицами, тогда как она о проведении проверки комиссией извещена не была и не присутствовала при составлении акта проверки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и могут быть сообщены истцом в случае предъявления ему требований о безучетном потреблении электрической энергии.

Доводы истца и представителя истца о том, ФИО1 не проживает в осенне-зимний период в СНТ и у неё много вопросов по проверки, суд считает не влияют на выводы суда, поскольку при рассмотрении дела не рассматривается вопрос о законности проверки, сама истица с исковыми требованиями об оспаривании актов и протоколов не обращалась, и не оспорила действия ответчика. Кроме того, суду стороной ответчика представлен протокол заседания членов правления № 3 от 12.06.2021 о том, что счетчики должны быть установлены на столбы, если счетчик установлен на садовом участке, то хозяин участка соглашается с тем, что комиссия из членов садоводства вместе с электриком садоводства имеет право проверять электросчетчики в отсутствие хозяина (том 1 л.д. 157-159), данный протокол не оспорен истцом в судебном порядке.

Представленная переписка (том 1 л.д. 161-166) не относится к иску истца, соответственно не влияет на выводы суда.

Так же судом установлено, что истец обратилась 03.02.2022 г. в дежурную часть ОП МО МВД РФ «Усольский» о том, что ФИО5 незаконно проник на территорию ее участка, где повредил счетчик учета электроэнергии, по данному факту заведено КУСП № 560 от 03.02.2022 (обозрено при рассмотрении дела).

Постановлением от 28.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Ссылка истца на то что, в данном постановлении доказывается факт отсутствия события, суд считает данный довод не состоятельным, поскольку указание на опрос ФИО6 в ходе дополнительной проверки « с пояснениями что заявление о хищении электроэнергии им либо членами правления не подавалось ввиду отсутствия у него достаточных данных, указывающих на хищение электроэнергии со стороны гр. ФИО1», не подтверждаются материалами КУСП, поскольку в материалах дела есть объяснение от 27.08.2022 с указанием от ФИО6 при этом оно не подписано и ему не прочитано, доказательств того, что ему разъясняли ст. 48, 51 Конституции РФ и иные права не указано, соответственно данные сведения не могут, является доказательством по гражданскому делу.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика срок исковой давности по предъявлению исковых требований к истцу не прошел, соответственно у ответчика имеется право на защиту прав в судебном порядке, поэтому довод о том, что до настоящего времени ответчик не обращался с иском к истцу не влияет на выводы суда.

Суд считает, что истец не подтвердила, что указание в докладе мнения председателя и оценочные суждения об истце носят оскорбительный характер, то есть содержат неприличную форму, поскольку не всякие критические выражения следует признать оскорбительными, что подтверждается также заключением эксперта.

Суд, установив, что распространенные ответчиком сведения носят характер субъективного мнения председателя СНТ в виде доклада, относительно обстоятельств, имевших место в действительности, не установив оскорбительного характера упомянутых сведений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание, что для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, которого их индивидуальная оценка побуждает к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Как усматривается из имеющихся в материалах дела обстоятельств, фразы указываю на обстоятельства, которые были основаны на событиях, поскольку, носят характер субъективный и оценочных суждений председателя СНТ.

Также судом принимается во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер этих сведений и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, а именно перенесенных им физических и нравственных страданий. Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО9 отношение к истцу по случившимся обстоятельствам не изменилось, у свидетеля ФИО16 отношения к ФИО1 ровные, нейтрально относиться к обстоятельствам по обнаружению магнита. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку в данном случае оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Жарки» о признании недействительными несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство, ФИО1, содержащиеся в тексте объявления «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в счётчике ФИО1 был обнаружен магнит. В доме Архангельской установлен котел для отопления дома, по дому проведены батареи, потребление котла 6 квт. электроэнергии в час. Последнее снятие показаний электроэнергии производилось комиссией правления 21.07.21 г. Доказательством хищения электроэнергии является то, что за предыдущие 8 месяцев до этого было потреблено эл. энергии 6923 квт, а с августа 2021 по 30.01.22. То есть за 6 месяцев потребление составило 68 квт. при том, что котел берет 6 квт. в час. Следовательно, счётчик был остановлен на 6 месяцев.. . Кто будет оплачивать за хищение электроэнергии? садоводы СНТ «Жарки» или Архангельская?», о возложении обязанности на СНТ «Жарки» опровергнуть недостоверные сведения путем размещения объявления о несоответствии сведении действительности по территории СНТ «Жарки» на информационном щите и окне сторожки, взыскании с СНТ «Жарки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в 100000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2023