САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17992/2023

УИД 78RS0014-01-2022-005735-86

Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев при секретаре судебного заседания Алсафове У.Н. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5840/2022 по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года исковые требования ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворены; судом с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность, образовавшаяся с 30.09.2019 по 08.06.2021 в размере 173562,7 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4671,26 рублей (л.д. 41-44).

8 июня 2023 года представителем истца ООО «АйдиКоллект» получен исполнительный лист на решение суда (сведения на справочном листе дела).

13 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 51-52).

3 марта 2023 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.70).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года, указывая на то, что судом не принято во внимание наличие у ответчика пяти малолетних детей, внесение первоначальному кредитору платежей, долгий период времени без трудоустройства (л.д.74-76).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

ГПК РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 представила:

Свидетельство о составе многодетной семьи от <дата> (л.д. 59);

Свидетельства о рождении детей: <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения (л.д. 60, 63-67).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, исходил из отсутствия допустимых, относимых и убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в том числе доказательств затруднительного финансового положения, которое не позволяло единовременно выплатить истцу взысканные судом денежные средства в период с момента вступления решения суда в законную силу, указав на то, что необоснованная рассрочка существенно нарушит права истца на получение взысканных средств и приведет к обесцениванию юридической значимости судебного постановления, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, одновременно полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявления заявитель ссылалась на то, что имеет на иждивении пятерых малолетних детей, не была трудоустроена ранее.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком документы не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя, поскольку отсутствует сведения о доходах семьи ответчика, доказательств хотя бы частичного погашения задолженности.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель приложила справки 2-НДФЛ на свое имя, подтверждающие наличие дохода за 2022 год в размере 729069,88 руб., что не свидетельствует о тяжелом материальном положении. При этом заявитель не представила сведений о доходе супруга, а кроме того, приложила выписки по счету, в которых фигурируют суммы алиментных обязательств, выплачиваемых ФИО1 (л.д. 88).

При этом само по себе наличие у заявителя пяти несовершеннолетних детей, нахождение в декретном отпуске, долгий период времени без трудоустройства не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы ФИО1 о том, что она вносила первоначальному кредитору в счет погашения задолженности суммы по договору займа, поскольку данные действия состоялись в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не в рамках исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Судья: