Судья Полюдова О.А. 24RS0007-01-2017-000472-56
Дело № 33-11207/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене определения от 03.11.2017 по гражданскому делу № 2-227/2017 по иску ФИО2 к администрации Богучанского сельского совета Красноярского края о признании права собственности на здание котельной и возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года, которым постановлено:
«Частную жалобу ФИО1 на определение Богучанского районного суда от 03 ноября 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вернуть заявителю».
УСТАНОВИЛА:
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.11.2017 ФИО2 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017.
26.07.2023 ФИО3 обратилась с заявлением об отмене определения от 03.11.2017 по делу № 2-227/2017 и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что является наследником ФИО2, в пользу которого по решению суда от 09.06.1997 взыскано с АПКО «Богучанлес» часть балансовой стоимости имущества.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом ограничены ее права на судебную защиту, в частной жалобе приводит доводы идентичные заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, просит возобновить производство по заявлению о пересмотре решения от 18.05.2017.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО2 к Администрации Богучанского сельского совета Красноярского края требований о признании права собственности на здание котельной из арболитовых плит, бетонно-монолитное, расположенное в урочище № ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.07.2017 решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
02.10.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.11.2017 ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2017 определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03.11.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.05.2022 истец ФИО2 заменен на правопреемника ФИО1
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.06.2022 ФИО1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017. Данное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 17.08.2022 оставлено без изменений.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.10.2022 оставлены без изменений.
Возвращая ФИО1 заявление об отмене определения от 03.11.2017 по делу № 2-227/2017 и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подана частная жалоба на определение от 03.11.2017, а с учетом того, что ФИО2 право на обжалование было реализовано в установленный законом срок, вернул указанное заявление ФИО1
Таким образом, разрешая заявление ФИО1 суд расценил поданное ею заявление как частную жалобу на определение суда от 03.11.2017 года. Вместе с тем, из буквального прочтения заявления следует, что ФИО1 26.07.2023 была подана не частная жалоба, а заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Об этом свидетельствует адресация заявления председателю Богучанского районного суда, а не суду апелляционной инстанции, а также просительная часть, содержащая ходатайство об отмене определение от 03.11.2017 г. и возобновлении производства по заявлению о пересмотре решения от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения ст. 392 ГПК РФ.
Суд не может формулировать требования за заявителя, равно как и изменять избранный заявителем процессуальный механизм – пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам на апелляционное обжалование.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При таком положении, у судьи не имелось оснований для возврата заявления ФИО1, поскольку данное заявление подлежало рассмотрению с учетом положений главы 42 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 об отмене определения от 03.11.2017 по гражданскому делу № 2-227/2017 по иску ФИО2 к администрации Богучанского сельского совета Красноярского края о признании права собственности на здание котельной и возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Т.В. Парфеня