Решение по делу № 02-0853/2025 от 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судья Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2025 по иску ФИО1 к АО «Научно -исследовательский институт Интроскопии МНПО «Спектр» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Научно -исследовательский институт Интроскопии МНПО «Спектр» и с учетом уточненных исковых требований просит:

-признать приказ АО «Научно -исследовательский институт Интроскопии МНПО «Спектр» о прекращении трудового договора с работником от 20.11.2024 г. № 22-пс незаконным и отменить;

-обязать ответчика восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности;

-обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о признании записи об увольнении недействительной;

-признать факт фиктивного исполнения ответчиком Апелляционного определения Московского городского суда от 06.06.2024 г. о восстановлении истца на работе;

-признать приказ о восстановлении на работе от 07.06.2024 г. № 10-лс не в полной мере соответствующим требованиям Приказа Роструда от 11.11.2022 г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства»;

-взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула за период с 21.11.2024 г. на дату восстановления на работе по решению суда; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 14.07.1967 г., в должности старшего научного сотрудника с 1974 года, в 2007 году назначен главным метрологом в АО «Научно -исследовательский институт Интроскопии МНПО «Спектр».

01.02.2022 г. между АО «Научно -исследовательский институт Интроскопии МНПО «Спектр» и ФИО1 заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого ФИО1 принят на работу в АО «Научно -исследовательский институт Интроскопии МНПО «Спектр» на должность старшего научного сотрудника отдела электромагнитной технической диагностики металлоизделий НИО-12.

30.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2-22 к трудовому договору от 01.02.2022 в соответствии с которым пункт 1.2. трудового договора от 01.02.2022 г. изложен в следующей редакции: 1.2. Работодатель принимает Работника на работу по должности Старший научный сотрудник в отдел метрологии».

Согласно п.2 дополнительного соглашения, Остальные условия Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Приказом 01.10.2022 г. «О переводе работника на другую работу» ФИО1 назначен старшим научным сотрудником в отделе метрология.

Приказом Генерального директора Института от 26.12.2022 г. № 26-ОД принято Решении об исключении с 27.02.2023г. из штатного расписания отдела метрологии.

Приказом от 27.02.2023 г. № 1-ЛС ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец, не согласившись с увольнением, обратился в Хамовнический районный суд адрес. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда 06 июня 2024 г. по гражданскому делу № 33-10336/2024 Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 июля 2023 года отменено в части, истец восстановлен в должности старшего научного сотрудника отдела метрологии.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 12 ноября 2024 года Апелляционное определение Московского городского суда 06 июня 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

04.07.2024 г. ответчик предоставил истцу Уведомление №1 о расторжении трудового договора от 01.02.2022 г. № б/н в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом от 20.11.2024 г. № 22-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с истцом был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец, с приказом об увольнении не согласен так как, считает, что ответчик фиктивно исполнил Апелляционное определение Московского городского суда 06 июня 2024 г. по гражданскому делу № 33-10336 /2024.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме этого, истец указывал, что 23.12.2022 г. у него с руководством возник конфликт, а 26.12.2022 г. из-за этого конфликта истца решили убрать, в связи с чем истец считает действия ответчика незаконными, кроме того, пояснил, что у него изъяли оборудование, документов на которое не имеется.

Представитель ответчика адрес Интроскопии МНПО «Спектр» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ТК РФ, установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ, следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2022 г. между АО «Научно -исследовательский институт Интроскопии МНПО «Спектр» и ФИО1 заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого ФИО1 принят на работу в адрес Научно-исследовательский институт Интроскопии МНПО «Спектр» (адрес Интроскопии МНПО «Спектр») на должность старшего научного сотрудника отдела электромагнитной технической диагностики металлоизделий НИО-12.

30.09.2022 г. между адрес Научно-исследовательский институт Интроскопии МНПО «Спектр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2-22 к трудовому договору от 01.02.2002 г. №б/н.

В соответствии с адрес соглашения, установлено, что согласно п.1.2 Трудового договора работодатель принимает работника на работу по должности Старший научный сотрудник в Отдел метрологии.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2022 г. по 27.02.2023 г. истец занимал должность старшего научного сотрудника отдела метрологии.

10.10.2022 г. между адрес Интроскопии МНПО «Спектр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2002 г. № б/н, в связи с изменениями наименования работодателя (изменение наименования организационно-правовой формы) и внесением соответствующих изменений в Устав адрес МНПО «спектр» и сведения ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2227709337986 от 04.10.2022 г., с 04 октября 2022 года работодателем по Договору считать Акционерное общество «Научно-исследовательский институт Интроскопии МНПО «Спектр».

Приказом адрес Интроскопии МНПО «Спектр» № 26-од от 26.12.2022 г. с 27.02.2023 г. в штатное расписание от 30.09.2022 г. № 7-шр, утвержденное приказом от 30.09.2022 г. № 18-од, внесены следующие изменения: исключить из структурного подразделения «Отдел метрологии» должность «Старший научный сотрудник» в количестве одной штатной единицы с должностным окладом сумма, исключить из штатного расписания структурное подразделение «Отдел метрологии».

Приказом от 27.02.2023 г. № 1-лс ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец, не согласившись с увольнением обратился в Хамовнический районный суд адрес.

Решением от 19.07.2023 г. Хамовнического районного суда адрес в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Интроскопии МНПО «Спектр» о восстановлении на работе, возмещении ущерба отказано.

07.06.2024 г. ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 06.06.2024 г., что подтверждается копией личной карточки работника, копией вкладыша в трудовую книжку ВТ № 0384828.

Ответчик предоставил истцу ФИО1 уведомление № 1 от 04.07.2024 г. о расторжении трудового договора от 01.02.2002 г. № б/н в связи с сокращением штата работников организации. Подпись ФИО1 на данном уведомлении отсутствует.

Согласно уведомлению, трудовой договор от 01.02.2002 г. №б/н, заключенный между адрес Интроскопии МНПО «Спектр» и ФИО1 будет расторгнут 05.09.2024 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность.

Согласно справке от 17.02.2025 г. о периодах временной нетрудоспособности работника истец ФИО1 в период с 07.06.2024 г. по 20.11.2024 г. был временно нетрудоспособен в связи с болезнью.

Приказом от 20.11.2024 г. № 22-лс ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В связи, с чем, следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от подписи в уведомлении от 04 июля 2024 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации истец отказался, 04 июля 2024 года работодателем составлен акт №1 об отказе ознакомится с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, уведомление было вручено истцу лично в руки, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.

Текст уведомления от 04.07.2024 года содержит также информацию о наличии вакантных должностей - инженера-электроника, инженера электронной аппаратуры и методиста в центре оценки квалификации.

Как пояснил истец при рассмотрении дела, вакантные должности ему не предлагались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела у ФИО1 имеется высшее образование по квалификации инженер электронной техники, имеется ученая степень кандидата технических наук, стаж работы с 1967 года, в том числе, в должностях старшего научного сотрудника. Опыт работы и имеющиеся навыки, как полагает истец, позволяли ему осуществлять трудовую деятельность в должностях инженера-электроника, инженера электронной аппаратуры и методиста в центре оценки квалификации, - которые ему предложены не были, чем нарушены его права при увольнении.

В соответствии с п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пп. 2 п. 29).

Таким образом, нормы трудового права прямо предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении занимаемой работником должности и о его предстоящем увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от подписи в уведомлении истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку нормы трудового права прямо предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении занимаемой работником должности и о его предстоящем увольнении, доказательств того, что после отказа от росписи в данном уведомлении , оно ответчиком иным образом было вручено не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что ответчиком составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением об увольнении, ответчиком не представлено бесспорных доказательств предложения истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы.

В связи, с чем, ответчиком нарушена процедура увольнения в части соблюдения требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Оценив все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным приказа адрес Интроскопии МНПО «Спектр» о прекращении трудового договора с работником, увольнении в отношении ФИО1 от 20 ноября 2024 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе в адрес Интроскопии МНПО «Спектр» в должности Старшего научного сотрудника Отдела метрологии, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о признании записи об увольнении недействительной.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня принятия решения суда о восстановления на работе.

Согласно положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «O применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным, вынужденным прогулом истца следует считать период с даты увольнения по дату восстановления.

Согласно справке о среднем дневном заработке работника от 04.02.2025 г. адрес Интроскопии МНПО «Спектр», средний дневной заработок ФИО1 составляет сумма

В соответствии с уведомлением от 17.02.2025 г. № 20-91/18 адрес Интроскопии МНПО «Спектр» истцу было начислено и выплачено выходное пособие в размере сумма

Период с 21.11.2024 г. по 17.02.2025 г. является периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит (55 (рабочие дни) *3 128,13-68 739,66 =сумма.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 21.11.2024 г. по 17.02.2025 г. в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В силу разъяснений в п. 47 того же постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из искового заявления истца, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, неоднократным обращением к ответчику и вынужденным обращением в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, а также объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации сумма является завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части и признания факта фиктивного исполнения ответчиком Апелляционного определения Московского городского суда от 06 июня 2024 года о восстановлении истца на работе, признания приказа о восстановлении на работе не соответствующим требованиям Роструда не имеется, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ адрес Интроскопии МНПО «Спектр» о прекращении трудового договора с работником, увольнении в отношении ФИО1 от 20 ноября 2024 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в адрес Интроскопии МНПО «Спектр» в должности Старшего научного сотрудника Отдела метрологии.

Взыскать с адрес Интроскопии МНПО «Спектр» в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Обязать АО «Научно -исследовательский институт Интроскопии МНПО «Спектр» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о признании записи об увольнении недействительной.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес Интроскопии МНПО «Спектр» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года.