Дело № 2 - 16798/2022
УИД 23RS0041-01-2022-017634-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Право» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сити Право» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ФИО1 работала в должности менеджера по продажам в ООО «Сити Право» на основании трудового договора от 10.03.2022 года. 29 июля 2022 года Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 12 августа 2022 года. Кроме того, отдельно было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 1 по 11 августа 2022 года. В последний рабочий день, т.е. 12 августа ФИО1, явившись на работу, направила письмо об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Однако ее рабочее место было занято сотрудником, работающим в должности юриста, а также отсутствовала техника, необходимая для выполнения истцом своей работы, предусмотренной трудовым договором. В соответствии с Приказом истец был уволен 12 августа 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 16 августа 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам в ООО «Сити Право», а также выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула. Однако претензия была оставлена без ответа. ФИО1 не обращалась к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а отдельно просила о предоставлении отпуска по ст. 128 ТК РФ и об увольнении и, кроме того, другой работник не был приглашен на его должность, то к данной ситуации положения ст. 127 ТК РФ неприменимы. Следовательно, последним днём истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать своё заявление, являлось 12 августа 2022 года, а значит, он надлежащим образом уведомил Ответчика о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан восстановить ФИО1 на работе на ранее занимаемую должность и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до даты вынесения судом решения. 19 августа 2022 года в связи с необходимостью вычисления суммы средней заработной платы Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о предоставлении расчетных листов за период с 10.03.2022 г. по 12.08.2022 г., а также справки по форме 182-Н, копии трудового договора от 10.03.2022 года, копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении. Данное заявление было подано через курьера, однако в ООО «Сити Право» его отказались приминать, ссылаясь на отсутствие необходимых на то полномочий. В связи с этим, вышеуказанное заявление было отправлено Ответчику заказным письмом по почте от 23 августа 2022 года, которое оставлено без ответа. Следовательно, расчёт суммы средней заработной платы невозможен на момент подачи искового заявления, так как у Истца отсутствуют необходимые для проведения соответствующего расчета документы, в связи с чем обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 13.08.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере <данные изъяты>, а так же восстановить ее в должности.
Представитель ответчика ООО «Сити Право» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца со стороны Общества отсутствуют.
Помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Коваленко Ю.Ю. в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено материалами дела, порядок увольнения истца полностью соблюден, в связи с чем, нарушений трудового законодательства не имеется, истец должен был лично уведомить руководителей о своих намерениях отозвать заявление, а не направлять его по почте.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Судом установлено, что ФИО1 работала в должности менеджера по продажам в ООО «Сити Право» на основании трудового договора от 10.03.2022 года.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 Трудового кодекса РФ).
29.07.2022 года ФИО1 подала заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы с 01.08.2022 года по 12.08.2022 года включительно, по семейным обстоятельствам. После указанной даты иных заявлений от истца об изменении даты начала либо количества дней очередного ежегодного оплачиваемого отпуска не поступало.
29.07.2022 года ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.08.2022 года.
12.08.2022 года ООО «Сити Право» издало приказ об увольнении ФИО1 №17, произвело полный расчет с ФИО1, направило информацию об увольнении работника в территориальные органы Пенсионного фонда России.
12.08.2022 в связи с неявкой ФИО1 в ООО «Сити Право» для получения трудовой книжки, ответчик направил истцу по указанным в трудовом договоре адресам уведомление в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо представить согласие на отправление по почте.
12.08.2022 года истец не являлся на работу и заявление об отзыве заявления об увольнении ООО «Сити Право» не представлял. Доводы в иске об имевшей место явке истца на работу и представлении ООО «Сити Право» 12.08.2022 года заявления об отзыве заявления об увольнении - не соответствуют действительности. Доказательств обратного истец суду не представил.
В соответствии с табелем учета рабочего времени в Обществе последним рабочим днем истца в ООО «Сити Право» являлось 29.07.2022 года. С данной даты истец на работе не появлялся. В том числе не явился истец в ООО «Сити Право» 12.08.2022 года для получения своей трудовой книжки.
Таким образом, ООО «Сити Право» оформило увольнение истца в отсутствие всякой информации о намерении истца отозвать заявление на увольнение.
Суд отмечает, что расторжение трудовых договоров с истцом произведено соответчиками по иному основанию – инициатива работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, на дату подачи заявления об увольнении по собственному желанию (29.07.2022 года), истец не находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем у ответчиков отсутствовала необходимость в отзыве истца из отпуска, изготовлении приказа об отзыве из отпуска и предъявлении его истцу на ознакомления.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
То есть положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не распространяются на случаи увольнения работника по собственной инициативе. Даже если бы Истец находилась в момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию в отпуске, это не явилось бы препятствием для расторжения с ней трудового договора.
Установленное законодательством требование о подаче работником заявления об увольнении по собственному желанию не ранее чем за 14 дней до даты увольнения направлено на обеспечение интересов работодателя, который имеет возможность подобрать замену работнику.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из перечисленных норм и сложившейся судебной практики следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.
В заявлениях об увольнении по собственному желанию истец указала не только дату подачи заявления, но и дату расторжения трудового договора – 12 августа 2022 года, то есть желаемую дату увольнения, до истечения срока предупреждения. Поскольку у работодателей отсутствовали возражения, трудовые договора расторгнуты от даты, указанной истцом.
Законодательством не установлено обязательной формы соглашения об увольнении работника до истечения срока уведомления в виде единого документа. Волеизъявление сторон о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения срока предупреждения выражено в письменном виде истцом путем указания в заявлении от 12.08.2022 даты увольнения, и ответчиками – путем издания приказов от 12.08.2022 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) и проведения окончательного расчета. Волеизъявление сторон выражено вовне, документально зафиксировано, конкретно, не допускает неоднозначного истолкования.
15.08.2022 в ООО «Сити Право» поступило заявление от ФИО1 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Суд отмечает, что ответчиками обоснованно были даны отказы, поскольку отзыв заявления работником возможен до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ), а в данном случае трудовые отношения сторон прекращены 12.08.2022 года, то есть до даты направления заявления об отзыве.
Доводы истца об отсутствии желания увольняться и намерении продолжить работу не подтверждаются последующими действиями истца и документами, имеющимися в материалах дела.
Если истец полагала, что дата ее увольнения наступит по истечении 14 дней после подачи соответствующего заявления (то есть 12.08.2022 года), она должна была продолжить трудовую деятельность до указанной даты. Однако после 12.08.2022 года истец на рабочем месте не появлялась, к выполнению трудовой функции не приступала; получение денежных средств в день увольнения (расчета) у истца также не вызвало вопросов.
В соответствии с пп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта принуждения работника к подаче заявления об увольнении возлагается на работника.
Истцом не представлено доказательств принуждения ее к написанию заявления об увольнении. В судебном заседании 25.10.2022 истец пояснила, что заявление об увольнении она писала сама.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (часть 3 статьи 56 ГПК).
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в своих требованиях не указал норм законодательства, которые были нарушены ответчиком при увольнении, требования не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого приказа об увольнении истца, а лишь выражают несогласие с ними.
Суду не представлено доказательств того, что при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения и процедуры проведения служебной проверки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сити Право» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 09.01.2023.
Председательствующий: