УИД 11RS0002-01-2025-000342-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 17 апреля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Импульс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая организация «Импульс» о взыскании ущерба, выразившегося в затратах на проведение восстановительного ремонта ... в размере 323000,00 руб., судебных расходов по оценке стоимости ущерба в размере 10000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10828,00 руб.

В обоснование иска указано, что 16.12.2024 принадлежащий истцу ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., находившийся под ее управлением, проезжая по придомовой территории в районе дома №56 по ул. Ленина, г. Воркута, совершил наезд на препятствие в виде углубления (ямы) в виде проталины на наледи. Факт происшествия зафиксирован инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по г.Воркуте, которым составлены схема места административного правонарушения и акт осмотра транспортного средства с указанием полученных им повреждений. Определением инспектора ДПС от 16.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на имя начальника ОМВД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно документам, оставленным инспектором ДПС, причиной дорожно-транспортного происшествия стало не соответствующее требованиям нормативных актов состояние придомовой территории дома № 56 по ул. Ленина, г. Воркута, а именно – наличие на уплотненном снежном покрове ямы (проталины наледи) глубиной более 4 см. и площадью более 0,09 кв.м. (фактически – глубиной 25 см, площадью 1,5 кв.м.), которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками и ограждениями. В результате наезда автомобиля на указанную яму, он получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, диска переднего левого колеса, переднего левого подкрылка, передней левой накладки левого порога, что отражено в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение истцом правил дорожного движения не установлено, таким образом, единственной причиной повреждения автомобиля является состояние придомовой территории многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. В период с 01.01.2023 по 31.12.2024 услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №56 по ул. Ленина, г. Воркута, в том числе по содержанию придомовой территории, оказывал ответчик ООО «УО «Импульс» на основании договора управления многоквартирным домом №2003/ИМП-22 от 01.01.2023. Указанным договором в перечень обязательных работ по содержанию многоквартирного дома в зимний период включена очистка придомовой территории от снега, сгребание снега в кучи, ручное скалывание наледи. Наличие на придомовой территории многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина, г. Воркута ямы в снежном покрове (проталины в наледи), ставшей причиной повреждения автомобиля истца, является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С целью определения стоимости убытков истец обратился в ООО «ГЕС» для получения заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 28.12.2024 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при его осмотре инспектором ДПС, и зафиксированы в акте осмотра, направление, расположение и характер повреждений соответствуют указанным в материалах ДПС обстоятельствам. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323100,00 руб., а с учетом износа – 226900,00 руб. Расходы, определенные с учетом износа не всегда отражают реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, что дает истцу право требовать возмещения вреда в полном объеме. За оценку ущерба истец заплатила 10000,00 руб., которые должны быть отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика в пользу истца.

Определением от 21.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен конкурный управляющий ООО УО «Импульс» ФИО3.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Истец дополнительно указал, что ..., получивший 16.12.2024 повреждения, приобретен новым, в ДТП не попадал. В 2017 году у него были механические повреждения капота - поцарапали возле детского сада. Локализация повреждений, полученных 12.12.2024, не относится к капоту, требования о возмещении повреждений капота к ответчику не заявлены. 16.12.2024 истец приехала по адресу: <...>, припарковала автомобиль между вторым и третьим подъездами указанного дома. Территория, где был припаркован автомобиль, дворовая и не является дорогой общего пользования. У дома стояло много других автомобилей. Истец начала на небольшой скорости сдавать назад и ей пришлось двигаться там, где была свободная дорога. Левым колесом со стороны водителя автомобиль наехал на препятствие, раздался скрежет и грохот. Потом автомобиль отъехал вперед направо, и истец увидела, что ближе к третьему подъезду дома номер 56 находилась яма, на которую и наехал автомобиль. Опознавательных знаков над ямой не было, оставался проезд для автомобилей. Если бы туда установили треногу, люди не стали бы напротив нее парковаться. Истец отъехала вправо на безопасное расстояние, и увидела, что у ее автомобиля вырвано крепление на бампере, на крыле, и вся обшивка. Куски обшивки автомобиля остались рядом с этой ямой, брызговик застрял в колесе. Истец вызвала ГАИ, сотрудники которой документально зафиксировали на придомовой территории яму в снегу, видимые повреждения, полученные автомобилем, а также указали в акте осмотра, что возможны скрытие повреждения автомобиля. Все повреждения, указанные в заключении эксперта, образовались от этого происшествия.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком убытков в заявленном размере (соответствующих ему расходов на ремонт транспортного средства), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными имуществу истца повреждениями. Из представленного истцом экспертного заключения об оценке ущерба следует, что ... эксплуатируется истцом с 2017 г., следовательно, его детали и механизмы претерпели амортизационный износ, который на дату причинения вреда составил 34,47% и который должен быть учтен при определении стоимости ущерба. В противном случае истец за счет ответчика приобрел бы неосновательное обогащение в размере разницы стоимости новых деталей, использованных при восстановительном ремонте, и остаточной (амортизационной) стоимости, определяемой с учетом износа имущества. Таким образом, по мнению истца, в качестве размера ущерба должна быть принята указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Схема места происшествия, составленная должностным лицом ГАИ, не конкретизирует полную картину происшествия, так как в ней не указано место происшествия, место нахождения проталины, направление движения транспортного средства, многоквартирный дом, вдоль которого ехал истец. Истцом в качестве причины повреждения имущества указано ненадлежащее содержание придомовой территории, выразившееся в наличии ямы в уплотненном снежном покрове, однако наряд заданиями на расчистку дворовых территорий и проезжих путей от 04.12.2024, 07.12.2024, 09.12.2024, 10.12.2024, 13.12.2024, 24.12.2024, а также наряд-заданиями на установку треноги на канализационные люки многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина от 13.12.2024, 16.12.2024 подтверждается, что обязанности по содержанию придомовой территории ответчиков выполнены, в связи с чем не имеется причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным вредом. В документах, составленных сотрудниками ГАИ, и в акте осмотра автомобиля экспертом имеются разногласия в части повреждений, полученных автомобилем в результате происшествия от 16.12.2024: в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие повреждений подкрылка переднего левого колеса, крепления подкрылка, а также на возможные скрытые повреждения. Скрытыми повреждениями являются такие, которые трудно заметить, в частности, скрытые под кузовом автомобиля, например повреждение деталей и систем, расположенных за элементами кузова, общее смещение осей кузова, повреждение электрических и электронных систем, повреждение подвески, нарушение работы двигателя. Сотрудником ГАИ не зафиксирована часть повреждений, указанных в заключении оценщика и не являющихся скрытыми: передний бампер – вырваны отверстия крепления подкрылка, переднее левое крыло – деформация, передняя левая дверь – нарушение ЛКП, нижний кронштейн крепления переднего левого крыла – деформация, передний левый диск колеса – нарушение ЛКП, передний левый подкрылок – разрыв, передняя левая накладка левого порога – трещина, сломано крепление. О происшествии с автомобилем истца ответчик не был поставлен в известность, в связи с чем был лишен возможности зафиксировать место происшествия и совместно провести его осмотр на предмет указанных истцом недостатков придомовой территории. Кроме того, в акте осмотра не отражено, что 12.12.2017 ... истца получило повреждение неустановленным лицом лако-красочного покрытия передней блок-фары со стороны водителя, то есть с той же самой левой стороны автомобиля, что было установлено при рассмотрении Воркутинским городским судом РК дела №2-766/2018. Повреждения, заявленные истцом не могли возникнуть по техническим причинам, которые выражаются в том, что клиренс автомобиля истца составляет 230 мм, а глубина проталины составила 25 см, при этом проталина не может иметь только один замер вглубь, так как при таянии снега над канализационным люком проталина имеет вид направленного вниз конуса, площадь которого сверху шире, а внизу уже, и для определения реальной глубины проталины необходимо ее измерение с разных сторон. Причиной происшествия с автомобилем стала, в том числе, грубая неосторожность истца, который совершил наезд на выраженный дефект дорожного покрытия, в то время как должен был предвидеть последствия, которые могли возникнуть для автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыв на иск. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 16.12.2024 на месте происшествия с автомобилем истца на основании наряд-задания была установлена тренога. Факт получения ... повреждений в 2017 году указан в письменном отзыве не в контексте того, что к указанному временному периоду могут быть отнесены и повреждения, полученные 16.12.2024, а для учета процента износа автомобиля, который следует принять во внимание при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта, чем указано в представленном истом отчете, представитель ответчика не заявлял по причине признания ответчика банкротом и отсутствия денежных средств для оплаты экспертизы.

Представитель ответчика – конкурный управляющий ООО УО «Импульс» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц участвующих в деле.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал № 223, рассмотренный ОМВД России «Воркутинский» по факту дорожного транспортного происшествия от 16.12.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцу ФИО1 с <дата> по настоящее время принадлежит ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортерного средства.

Как следует из административного материала № 223, рассмотренного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский», 16.12.2024 в 18:05 час. возле дома №56 по ул. Ленина, г. Воркута, ФИО1, управляя ..., государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на препятствие в виде снежной ямы, нарушение Правил дорожного движения не выявлено.

Определением инспектора ДПС от 16.12.2024 № 8556 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно дополнению к определению и схеме места происшествия место наезда автомобиля на препятствие расположено на придомовой территории многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина, г. Воркута, и представляет собой дефект поверхности площадью 95 на 110 сантиметров и глубиной 25 сантиметров.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 16.12.2024 на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 16.12.2024 в 18:05 час. по адресу: <...>, на дворовой территории совершила наезд на препятствие в виде ямы в слое уплотненного снежного покрова (проталины наледи) глубиной более 4 см и площадью более 0,09 квадратных метров, а фактически – глубиной 25 см и площадью 1,05 квадратных метров, что не соответствует п. 8.05 ГОСТа Р50597-2017. Информация о нарушении передана в Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО «Воркута».

Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате указанного происшествия ... ФИО1 были причинены повреждения подкрылка переднего левого колеса, крепления подкрылка, возможны скрытие повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате проведения независимой технической экспертизы истец обратилась в ООО «ГЕС». Действующим от имени ООО «ГЕС» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и прошедшим обучение по программе исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, 23.12.2024 осмотрено транспортное средство истца и 28.12.2024 составлено экспертное заключение №41127 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту осмотра экспертом выявлены следующие повреждения, не охарактеризованные как скрытые: передний бампер – вырваны отверстия крепления подкрылка (требуется замена и окраска), переднее левой крыло – деформация (требует ремонта и окраски), передняя левая дверь – нарушение ЛКП (требует окраски), нижний кронштейн переднего левого крыла – деформация (требуется замена и окраска), передний левый диск колеса – нарушение ЛКП (требуется окраска), передний левый подкрылок – разрыв (требуется замена), передняя левая накладка левого порога – трещина, сломан крепеж (требуется замена и окраска).

О наличии дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений аварийного характера, не относящихся к заявленному событию от 16.12.2024, следов ранее проведенного ремонта экспертом в акте осмотра не указано.

Согласно заключению эксперта наличие характер и объемы (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра; направление расположение и характер повреждений а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события) определены путем сопоставления полученных повреждений изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимого ремонта зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 226900,00 руб.

Заключение составлено экспертом, в том числе, на основании материалов дела об административном правонарушении, по которому инспектором ДПС 16.12.2024, то есть в день происшествия, зафиксированы обстоятельства и последствия происшествия. Эксперт, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и имеет документы, подтверждающие прохождение обучение по программе исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта-техника ООО «ГЕС», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим полномочия на проведение такого вида экспертиз, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы мотивированы и обоснованы.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между обстоятельствами происшествия, в результате которого 16.12.2024 автомобилю истца были причинены повреждения, и фактически имеющимися повреждениями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не заявлено, заключение эксперта, опровергающее выводы заключения эксперта, предоставленного истцом, не получено.

Отсутствие в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полного списка повреждений, указанных в акте осмотра экспертом, не опровергает результата осмотра экспертом. Локализация повреждений, установленных экспертов совпадает с локализацией повреждений, указанных в документах, составленных инспектором ДПС, при этом доказательства получения повреждений, указанных в акте осмотра экспертом, при иных обстоятельствах, кроме происшествия от 16.12.2024, суду не представлено. В заключении эксперта (акте осмотра) содержится, вывод о том, что выявленные экспертом повреждения относимы к событию происшествия от 16.12.2024.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 47127 от 28.12.2024, составленное экспертом-техником ООО «ГЕС», об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, является допустимым доказательством и принимается судом в качестве такового, а оснований для исключения повреждений транспортного средства, указанных в заключении эксперта, из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Согласно договору управления многоквартирным домом №56 по ул. Ленина, г. Воркута, Республика Коми, от 01.01.2023 № 2023ИМП-22, в период с 01.01.2023 по 31.12.2024 ответчик ООО «УО «Импульс» осуществляло управление указанным многоквартирным домом, в том числе оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 4045 кв.м., в том числе площадь застройки 877,7 кв.м. (раздел V Приложения №4 к договору управления многоквартирным домом).

В состав работ по содержанию земельного участка в зимний период входят раздел 7 приложения №8 договора управления многоквартирным домом): ручное подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см, сгребание снега в валя и кучи (1 рез в день в дни снегопадов), ручное сдвигание свежевыпавшего снега в кучи толщиной снега более 2 см (один раз в дни снегопадов), ручная очистка территории (в том числе участков, недоступных для уборки машинами, очистка крышек люков колодцев) от уплотненного снега, сгребание снега в кучи (при образовании уплотнений), ручное скалывание наледи, сгребание скола в кучи (при образовании наледи), механизированное подметание снега (один раз в дни снегопадов), погрузка и вывоз снега (один раз в месяц с декабря по май).

Таким образом, по состоянию на 16.12.2024 за состояние придомового участка многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина, г.Воркута, отвечало ООО «УО «Импульс».

Судом установлено, что инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении № 223, выявлено, что 16.12.2024 на придомовой территории многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина, г. Воркута, имелась снежная яма в слое уплотненного снежного покрова (проталина наледи) площадью 95 на 110 сантиметров и глубиной 25 сантиметров, на которую истец 16.12.2024 в 18:05 час. совершил наезд при перемещении на принадлежащем ей автомобиле Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортное средство получило повреждение.

Ответчик в письменном отзыве на иск и приложенных к нему копях наряд-заданий указывает, что 04.12.2024, 07.12.2024, 09.12.2024, 10.12.2024, 13.06.2024, 16.12.2024 ответчиком были выполнены предусмотренные разделом 7 Приложения №8 договора управления многоквартирным домом работы по очистке придомовой территории многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина, г. Воркута, в том числе расчистка от снега подъездных путей, а также установка треног между третьим и четвертым подъездами дома.

Тем не менее, из схемы происшествия от 16.12.2024, составленной инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по г. Воркуте, наличие заграждающих проезд конструкций и знаков не усматривается, а также имеется яма в слое уплотненного снежного покрова глубиной 25 см и площадью 95 на 110 см, которая явилась причиной получения автомобилем истца повреждений.

При таких обстоятельствах ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина, г. Воркута, повлекшее наличие ямы в снежном покрове находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.12.2024 в 18:05 час. с участием автомобиля истца, а исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2024 являются обоснованными.

Пленум Верховного суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, в состояние, предшествовавшее повреждению. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного исковые требования ФИО4 к ООО «УО «Импульс» о взыскании материального ущерба, причиненного необходимыми расходами на восстановительный ремонт ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., получившего 16.12.2024 повреждения, подлежат удовлетворению в размере 323100,00 руб., то есть без учета износа подлежащих замене и ремонту деталей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - 10828,00 руб., а также понесены расходы в размере 10000,00 руб. на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Указанные расходы являются судебными расходами и с учетом удовлетворения исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Импульс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт ..., выдан <дата>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения 16.12.2024 ... государственный регистрационный знак ..., VIN ... и выразившегося в необходимых расходах на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, в размере 323100,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10828,00 руб., по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб., а всего взыскать 343928 (триста сорок три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме – 30.04.2025.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова