Решение по делу № 2-219/2025 от 02.06.2025 | Отрадненский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

23 мая 2025 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием ст. помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Остров детства» о признании увольнения незаконным, о признании уведомления об изменении графика работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МАО ДОЛ «Остров детства» о признании увольнения незаконным, о признании уведомления об изменении графика работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала следующее.

Ранее истец осуществляла свою трудовую деятельность в МАУ ДОЛ «Остров детства» в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность вахтера.

С ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию вахтера были внесены изменения с увеличением объема работы. Истец не согласна с данной должностной инструкцией, считает её нарушающей нормы трудового законодательства.

Должностная инструкция была изменена в одностороннем порядке, истец с инструкцией только ознакомилась, согласия на выполнение дополнительной работы не давала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила осуществлять трудовую деятельность по прежнему графику.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в очередной отпуск по графику. В этот период времени в МАО ДОЛ «Остров детства» был принят новый сотрудник на должность вахтера.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от МАО ДОЛ «Остров детства» об изменении в одностороннем порядке режима работы. Рабочий день устанавливался с 08:00 до 17:00 часов с перерывом на обед.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил график работы с применением восьми часового рабочего дня в отношении истца, что по её мнению привело к ухудшению условий труда.

Истец полагает, что действия работодателя могут привести к уменьшению её заработной платы в связи с сокращением рабочей нагрузки. Считает, что со стороны руководства к ней идет предвзятое отношение.

Из-за сильных переживаний, истец испытывала стресс, учитывая её возраст и состояние здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласна с проведенным в МАО ДОЛ «Остров детства» сокращением, полагает, что её должны были оставить работать на прежней должности вахтера. Полагает, что сокращение носит формальный характер.

Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. После неоднократного уточнения исковых требований истец в окончательном варианте просит суд:

Признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы и график работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб.;

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги адвоката в сумме 3000,00 руб.;

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.;

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 750,00 руб.;

Признать увольнение в связи с сокращением незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

Восстановить истца в МАУ ДОЛ «остров детства», в должности вахтера, по прежнему графику, на условия должностной инструкции вахтера от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с МАУ ДОЛ «остров детства» в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула со дня следующего за днем увольнения до фактического восстановления на работе.

Взыскать с МАУ ДОЛ «остров детства» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что по её мнению сокращение штата – это вынужденная мера руководства, которое хотело избавиться от неё как от ненужного работника. Считает, что вновь принятого на работу в должности вахтера работника можно перевести на вакантную ставку главного бухгалтера, поскольку у неё есть соответствующее образование. Тогда освободится место вахтера и её вновь смогут принять на работу. В настоящее время по состоянию своего здоровья она не может занимать должность дворника, которая ей была предложена в связи с сокращением штата. В настоящее время она состоит в службе занятости в связи с сокращением, произошедшим в организации. Ей не предложена работа, соответствующая её возрасту и состоянию здоровья.

Представитель ответчика – директор Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Остров детства» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления. В обоснование своей позиции показала, что истец была трудоустроена в МАУ «ДОЛ «Остров детства» в должности вахтера. В связи с сокращением в МАУ «ДОЛ «Остров детства» ей была предложена вакантная должность дворника. После того, как истец отказалась от данной должности, она была уволена. Иных вакантных должностей в организации не было. Не согласна с доводами о том, что руководство МАУ «ДОЛ «Остров детства» предвзято относится к истцу.

В целях обеспечения сохранности собственного имущества и наблюдения за порядком в общежитии МАУ «ДОЛ «Остров детства» имеется в штате организации должность «Вахтер», с графиком работы 2/2 дня с 08.00 до 20.00, работа по данной должности не требует разрешительных документов. Трудовые функции по вышеуказанной должности определяются организацией самостоятельно, так как в Тарифно-квалификационном справочнике по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указана - только должность сторожа (вахтера), что также имеется в штатном расписании МАУ «ДОЛ «Остров детства» в ночное время с 20.00 до 08.00 с-должностными обязанностями согласно ЕТКС.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ в целях, организации дисциплины труда и установления должностных обязанностей работников МАУ «ДОЛ «Остров детства» были утверждены новые должностные инструкции.

ФИО1 была ознакомлена с данной инструкцией под подпись и претензий не имела. Должностные обязанности указанные в должностной инструкции вахтера по оформлению журналов (запись о количестве заезжающих в общежитие и количестве дней проживания командировочных или спортсменов) и выдача постельного белья не являются нововведением, так как в штатном расписании не предусмотрена должность администратора. Согласно ЕТКС должность сторожа (вахтера) предусматривает записи в журналах прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале, содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии; при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению полиции, принимает меры по ликвидации пожара, что не является поручением дополнительной работы. Также в обязанности вахтера МАУ «ДОЛ «Остров детства» входит заполнение стандартного договора на проживание, а именно внесение в него ФИО заселяющихся в общежитие (с данной функцией отлично справляется другой сотрудник в должности вахтера), отслеживать оплату по ним и оформлять карту заселяющихся не требуется. ФИО1 находясь в должности уборщика служебных помещений до 01.01.2023г. и осознавая весь текущий объем работы в данном учреждении, сама изъявила желание перейти на должность вахтера, в связи с увольнением предыдущего работника.

В ходе работы ФИО1 начала высказывать претензии и отказываться от выполнения порученной работы, на что имеются подтверждения в виде многочисленных служебных записок от коллег на имя директора учреждения, что очень влияет на рабочую обстановку и нарушает обеспечение нормального рабочего процесса на объекте. В связи с этим к вахтеру ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Внесение изменений в должные инструкции не повлияло на размер заработной платы.

Решение о сокращении должности было принято руководителем, процедура сокращения проведена без нарушений трудового законодательства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО10 МВД России по <адрес> (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления по социальной политике Администрации городского округа Отрадный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются письменные пояснения, согласно которым Управление полагает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая хозяйством МАУ «ДОЛ «Остров детства» ФИО6 показала, что ФИО1 была ознакомлена в её присутствии с уведомлением о сокращении. О сокращении её извещали на рабочем месте. Учитывая, что ФИО1 всегда отказывалась от получения всех документов лично, был составлен соответствующий акт об отказе от подписи. В связи с сокращением ей была предложена должность дворника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист МАУ «ДОЛ «Остров детства» ФИО7 показала, что ФИО1 была ознакомлена в её присутствии с уведомлением о сокращении. Ей была предложена вакантная должность дворника, от которой она отказалась. ФИО1 отказывалась получать все документы, которые касались вопроса о сокращении, подписывать их. В вязи с данными обстоятельствами были составлены в составе комиссии акта об отказе от подписи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора согласно ст. 20 ТК РФ являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 236-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников относятся установленные, в данном случае трудовым договором обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя персонально и под роспись не менее чем за определенный условиями трудового договора срок предупреждения об увольнении, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись в срок предусмотренный трудовым договором с работником, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на должность уборщика помещений МАО «ДОЛ «Остров детства» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № от 01.12.20218.

В соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность вахтера МАО «ДОЛ «Остров детства».

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией вахтера МАУ «ДОЛ «Остров детства» под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в Муниципальном автономном учреждении «Детский оздоровительный лагерь «Остров детства», ФИО1 была уведомлена о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением вносятся изменения в условия, заключенного с нею трудового договора, а именно:

Режим работы устанавливается - с 08:00 до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), с продолжительностью 08 часов в день и не более 40 часов в неделю.

ФИО2 в случае несогласия продолжать работу в новых условиях указано на возможность предложения иной работы, соответствующей её квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижестоящая работа, которую она бы могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы разъяснено о том, что трудовой договор с нею будет прекращен в соответствии с п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации («в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора»), что подтверждается приказом МАУ «ДОЛ «Остров детства» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД.

Данное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «об отмене изменения графика работы вахтера ФИО2» признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД. Имеется Акт «об отказе работника ФИО2 поставить подпись» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного бухгалтера ФИО8, заведующей хозяйством ФИО6, ведущим специалистом ФИО7

В связи с чем, суд полагает требования истца о необходимости признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы и график работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приказом 31/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о сокращении штата.

В уведомлении указано, что на основании приказа «о сокращении численности работников» №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Остров детства», должность вахтера будет сокращена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, которое произойдет по истечении 2 (двух) месяцев со дня вручения настоящего уведомления (ст. 180 ТК РФ), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что при увольнении в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ ФИО2 будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также будет сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Доведено до сведения ФИО2, что в течение двухмесячного срока ей будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу в МАУ «ДОЛ «Остров детства», со списком имеющихся возможных вакансий. По желанию она может самостоятельно начать поиск работы или обратиться в центр занятости населения по месту жительства.

Данное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу «о сокращении численности работников» №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, рационализации штатной структуры должностей и численности работников МАУ «ДОЛ «Остров детства», утверждается и вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание - муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Остров детства». Приказано: сократить с 04.03.2025г. исключив из действующего на данный момент штатного расписания ставку вахтера в количестве 1 единицы. В установленном законодательством порядке уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников следующего сотрудника - ФИО1 (вахтер). Начиная с даты введения в действие нового штатного расписания признать утратившим силу действующее в настоящий момент штатное расписание.

Имеется Акт «об отказе работника ФИО2 поставить подпись в уведомлении о сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заведующей хозяйством ФИО6, ведущим специалистом ФИО7

В адрес вахтера МАУ «ДОЛ «Остров детства» ФИО2 направлено уведомление о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ФИО2 разъяснено, что должность вахтера, которую она занимает, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению. Ей на основании части первой статьи 180 Трудового кодекса ей разъяснено о наличии вакантных должностей, на которые она может быть переведена с её письменного согласия. Также указано, что в случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор с нею будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве предлагаемой вакантной должности указана должность дворника с окла<адрес> (восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек (полный рабочий день).

Имеется Акт «об отказе работника ФИО2 подписать уведомление» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заведующей хозяйством ФИО6, ведущим специалистом ФИО7

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГКУ <адрес> «Управляющий центр занятости населения» (территориальный центр занятости населения) ФИО1, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время состоит на учете, как уволенная в связи с сокращением численности или штата работников организации, в качестве ищущей работу. Пособие по безработице не получает.

Из материалов дела следует, что в связи с производственной необходимостью и в целях совершенствования организационной структуры учреждения, а также для обслуживания и поддержания порядка на прилегающей территории вокруг здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в штабе был необходим дворник.

В целях эффективности работы учреждения было принято и согласовано решение о внесении изменений в штатное расписание муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Остров детства» с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сокращение 1 штатной единицы вахтера с должностным окла<адрес>,00 рублей; внесение 1 штатной единицы дворника с должностным окла<адрес>,00 рублей.

В территориальный центр занятости населения в г.о. <адрес> было направлено уведомление о сокращении численности сотрудников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в МАУ «ДОЛ «Остров детства» действительно имело место сокращение штата, с соблюдением процедуры увольнения в части предложения истцу всех вакантных должностей.

Как указывалось выше и отражено в целом ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, N 412-О-О и 413-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О и N 1165-О-О).

Суд критически относится к доводам истца о том, что предшествующее дате издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ (№/ОД) г. о сокращении штатов поведение работодателя, в частности привлечения к дисциплинарной ответственности, предложения изменить условия труда свидетельствует о том, что сокращение должности ФИО2 было фиктивным (мнимым), поскольку о мнимом характере сокращения штатной должности истца может свидетельствовать не предшествующее поведение работодателя по отношению к работнику, а реальность исполнения работодателем мероприятий по сокращению численности (штата) работников индивидуального предпринимателя.

Оснований полагать, что ответчиком применены необъективные критерии отбора работников для оставления на работе не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата, о предстоящем сокращении истец заблаговременно уведомлен в установленный срок, он не имел преимущественного права на оставление на работе, а также не относится к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, от перевода на другую, предложенную должность истец отказалась. Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении ФИО2 не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Поскольку в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд также отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Остров детства» о признании увольнения незаконным, о признании уведомления об изменении графика работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.