Дело № 12-206/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты РК от 16.06.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты РК от 16.06.2023 года - 18 апреля 2023 года в 00 часов 37 минут в районе 7 км кольцевой автодороги г.Воркуты (выезд со второго района г.Воркуты, от автозаправки в сторону п.Северный за кольцевой автодорогой, на развилке встречных дорог) ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуте Республики Коми от 16 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что о дате и времени рассмотрения данного административного дела (16.06.2023) он не извещался, так как рассмотрение вышеуказанного дела было окончено 14.06.2023 года. Анализируя нормы КоАП РФ указал, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с нарушением Закона, не верно указано место совершения административного правонарушения, в рапорте инспектора ДПС не верно указана дата административного правонарушения, согласно видеозаписи освидетельствование проведено после составления акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, нарушен порядок медицинского освидетельствования, судом не были выяснены причины отказа инспектора в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявитель ставит под сомнение применение должностным лицом сотового телефона для фиксации правонарушения, составление протокола в отсутствии понятых, а согласно постовой ведомости свидетель А.М.Ю. не мог являться очевидцем правонарушения, поскольку находился не на службе, таким образом, показания свидетелей изложены противоречиво и не могут быть признаны в качестве доказательств, таким образом суду представлены противоречивые доказательства. По делу нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. В оспариваемом постановлении суд изложил показания свидетелей, но так как протокол судебного заседания не велся, то установить достоверность показаний свидетелей невозможно, в частности суд не совсем точно изложил показания свидетеля А.М.Ю., который назвал другой номер приказа МВД. Полагает, что сначала инспектор должен был освидетельствовать его на состояние опьянения и только потом составить протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в данном случае инспектором совершено правонарушение предусмотренное ст. 12.35 КоАП РФ. Веверица согласился с показаниями прибора алкотектора, что могло быть вызвано приемом им спиртосодержащих медицинских препаратов. Протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии видеозаписи, отсутствуют кадры разъяснения Веверица процессуальных прав, в связи с чем полагает, что видеозапись могла быть подвергнута монтажу. Ходатайство о повторном вызове инспектора А, не было удовлетворено судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, судебная повестка направленная по адресу его места жительства (указанному в протоколе об административном правонарушении), вернулась в суд за истечением сроков хранения, а потому он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Защитником ФИО1 Маллаевым Т.А. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом ему было отказано, в связи с тем, что причина неявки защитника признана неуважительной, а ФИО1 не был лишен возможности пригласить другого защитника, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2023 года в 00 часов 37 минут в районе 7 км кольцевой автодороги г.Воркуты (выезд со второго района г.Воркуты, от автозаправки в сторону п.Северный за кольцевой автодорогой, на развилке встречных дорог) ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте А.Э.А,, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством и него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, согласно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении ФИО1 не нуждался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. Представленные в дело материалы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Никаких замечаний от ФИО1 о правильности изложения его объяснения, невозможности давать объяснение ввиду опьянения, не поступало.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он согласился с показаниями прибора, при этом не понимал, что обозначают цифры на приборе, в алкогольном опьянении он не находился, не исключает, что такой результат мог быть из-за приема лекарства, ходатайствовал о прохождении медицинского освидетельствования, являются явно надуманными и опровергаются представленными доказательствами. Рассуждения Веверица в жалобе сводятся к неправильной оценке норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и не принимаются судом.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения наступает независимо от того, какие спиртосодержащие вещества употребляло лицо (алкогольные напитки или медицинские препараты, содержащие спирт). Вопреки доводам жалобы, Веверица согласился не с показаниями на приборе алкотектора, а с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нуждался, что следует как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и из видеозаписи исследованной судом. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, то он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам ФИО1 согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что заявитель пояснил, что не нуждается в прохождении такового.

Доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов были допущены неточности, что не позволяет определить дату и место совершения административного правонарушения опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, согласно которым, место совершения правонарушения было указано со слов, а именно не правильно было принята информация из дежурной части, однако согласно представленной схеме местом совершения административного правонарушения является 7 км кольцевой автомобильной дороги г. Воркуты. Дата правонарушения в рапорте также указана ошибочно, правонарушение было совершено 18.04.2023, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С доводами заявителя о том, что показания свидетеля А.М.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку он находился вне службы, суд также не соглашается, поскольку как следует из материалов дела А.М.Ю. являлся очевидцем административного правонарушения, что подтверждается видеозаписью, закон не запрещает его допрос, если ему известны обстоятельства дела. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП ФР, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и протокола отстранения от управления транспортным средством были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП ФР, ст.51 Конституции РФ, с составленными документами он был согласен, замечаний от него не поступило, ФИО1 поставил свои подписи и получил на руки копию протокола.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неверном понимании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ведение видеозаписи не предусмотрено нормами закона, таковая применяется лишь при отсутствии понятых и в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ ( ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте была соблюдена. В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, в данном случае для фиксации процессуальных действий велась видеозапись. Доводы заявителя о том, что видеозапись инспектором велась на его сотовый телефон, не влечет недопустимость доказательств, так как видеозапись ясно и понятно отражает ход проводимых процессуальных мероприятий.

Кроме того, в своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает о том, что рассмотрение дела мировым судьей было окончено 14.06.2023, а о дате судебного заседания - 16.06.2023 он извещен не был, согласно материалам дела, судебное заседание по данному делу об административном правонарушении было назначено на 14 часов 15 минут 14.06.2023 о чем ФИО1 был извещен посредством смс-сообщения, которое было доставлено 31.05.2023, участвовал в судебном заседании 14.06.2023 по результатам рассмотрения дела мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления, с указанием, что составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства по делу. 16.06.2023 мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты РК было вынесено мотивированное постановление по делу, нарушение прав лица, в отношении которого велось производство по дел, не усматривается. Ст. 29.11 КоАП РФ допускает, что составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Показания свидетелей изложены в обжалуемом постановлении ясно и понятно, из их содержания следует, что они указывают на известные им факты, подтверждающие совершение Веверица административного правонарушения, оснований для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции А не имелось

Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Согласно п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. То есть эта процедура проводится безотлагательно в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), и только впоследствии проверяется обоснованность подозрения лица в нахождении в состоянии опьянения. При подтверждении такового состояния составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 16.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Худяков