Дело № 2-2126/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002572-40
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года (с учетом выходных дней 13,14 августа 2022 года)
Решение
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,
при секретаре Якимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска Свердловской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Администрации городского округа Первоуральск об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, компенсации морального вреда,
установил:
прокурор в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам в черте не менее общей площади 49,1 кв.м., компенсации морального вреда в размере .
В обоснование иска указано, что в прокуратуру города поступило обращение ФИО1 о нарушении жилищных прав. В ходе проверки установлено, что дедушке ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: . Право пользования квартирой за ФИО1 сохранялось и после смерти дедушки. ФИО1 и ее несовершеннолетние дети – ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по указанному адресу, однако не проживают ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ в в произошел пожар. Вследствие пожара дом был существенно поврежден огнем. Крыша отсутствовала, пол и стены сильно обгорели. В настоящее время дом на земельном участке отсутствует. ФИО1 обращалась в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением о признании жилого помещения, в котором она зарегистрирована, непригодным для проживания, однако получила отказ в связи с отсутствием объекта недвижимости. Из справки ПМКУ «РКЦ» следует, что по адресу: зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокуратуры жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что объект капитального строительства по адресу: отсутствует. Иной собственности у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется. Решение о признании квартиры непригодной для проживания в установленном жилищным законодательством порядке, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, не принималось, что не освобождает Администрацию ГО Первоуральск от обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма. Так как на момент сноса дома право пользования жилым помещением истцов в установленном порядке прекращено не было, равно как не было прекращено и после сноса жилого дома, то при таких обстоятельствах с учетом приведенных положений жилищного законодательства Администрация должна была переселить истцов в другое жилое помещение. Однако благоустроенное жилое помещение взамен сгоревшего и снесенного жилого помещения Администрация ГО Первоуральск не предоставила. Нарушением жилищных прав ФИО1 причинены нравственные страдания. Ответчик отказывал в предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обращаться в органы прокуратуры для защиты ее жилищных прав. При этом ФИО1 является многодетной матерью, снимает и оплачивает съёмное жилье в .
В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после пожара, с апреля 2015 года, она обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей жилого помещения, однако ей в этом было отказано. Кто разбирал остатки сгоревшего дома, ей неизвестно. Все дома по очень старые, соседний подлежит расселению, по дому № никакого решения не принималось.
Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заключением МВК дом признан отсутствующим, данное заключение не обжаловалось. Истец на учете как нуждающаяся в жилом помещении не состоит, с момента пожара прошло более 3 лет, считает, что срок исковой давности истек.
Представитель ответчика Администрации городского округа ФИО7 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в компетенцию Администрации городского округа Первоуральск не входят полномочия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Муниципальной межведомственной комиссией произведен осмотр объекта по адресу: , по результатам которого составлен акт визуального обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии жилого дома, следовательно, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, законных оснований для включения дома в программу расселения у Администрации ГО Первоуральск не имеется. Решение Муниципальной межведомственной комиссии не обжаловано и не отменено. Правила, установленные ст. 89 Жилищного кодекса РФ о предоставлении гражданам иных жилых помещений в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, не могут быть применены. Владение жилым помещением на праве социального найма накладывает на гражданина ряд обязанностей, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт. Непосредственно после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращалась в Муниципальную межведомственную комиссию за признанием помещения непригодным для проживания/признания дома аварийным, не сообщила в орган местного самоуправления о повреждении муниципального жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма, не заявляла о необходимости проведения капитального ремонта после пожара. Таким образом, обязанность нанимателя по обеспечению сохранности жилого помещения не выполнена. После пожара ФИО1 не обращалась в Администрацию за предоставлением ей временного жилья в связи с утратой единственного жилого помещения. Это свидетельствует об отсутствии сложной жизненной ситуации, вызванной утратой жилья, из чего следует, что ФИО1 покинула дом ранее, чем произошел пожар. За постановкой на жилищный учет ФИО1 и члены ее семьи также не обращались. Совокупность этих факторов показывает полное безразличие нанимателя к гибели жилья на момент пожара и возобновление интереса к нему по прошествии многих лет. Отмечает, что добровольный выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства влечет расторжение договора социального найма жилого помещения со дня выезда, поэтому ответчик настаивает на установлении в судебном порядке достоверной даты выезд, а также его причины. Также ответчик настаивает на применении ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой жилого помещения. Отношения наймодателя и нанимателя прекращены в силу закона как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда дом был уничтожен пожаром. Указанная дата находится за пределами срока исковой давности, на момент обращения с иском срок исковой давности истек. ФИО1 неопределенный длительный срок фактически не проживает и не является нанимателем жилого помещения по адресу: по договору социального найма ввиду отсутствия самого жилого помещения. Дети ФИО1 зарегистрированы в квартире после ДД.ММ.ГГГГ, что, по сути, нарушает паспортный режим, поскольку исходя из смысла ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации», регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства. (л.д. 79).
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащим удовлетворению.
Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан, нуждающихся в жилище, на предоставление им жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал на то, что данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.
В силу ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 2 указанного Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
На основании ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом установлено, что ФИО8 являлся нанимателем жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: , площадью 49,1 кв.м., в качестве членов семьи нанимателя указаны внучка ФИО1, правнуки ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д.23).
Как указано в справке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: зарегистрированы: ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 70). Ранее по этому же адресу были зарегистрированы ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО11 являются мать ФИО1, отец ФИО11, брак между ФИО1 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30). Родителями несовершеннолетнего ФИО4 являются мать ФИО1, отец ФИО12 (л.д.28-30).
Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по , ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 56,58,59,60).
Согласно справке МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар многоквартирного жилого дома, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . В результате пожара огнем уничтожен многоквартирный жилой дом. (л.д. 51).
Из акта визуального обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, следует, что объект капитального строительства отсутствует. Земельный участок по указанному адресу располагается вблизи железнодорожной станции «Кузино», около данного земельного участка на расстоянии около 20 метров проходят два железнодорожных пути (л.д. 15).
На техническом учете не значился и не значится (л.д.53).
Жилое помещение, будучи муниципальной собственностью, ответчиком не восстановлено, не признано непригодным для проживания, не снято с баланса муниципального имущества.
Сведений о правах ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на имеющиеся у них объекты недвижимости, не имеется (л.д.72-75).
ФИО12 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , ул. ФИО4, 21-7, общей площадью 64,6 кв.м. (л.д.78). При обследовании МКД № по ул. ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлены признаки несоответствия конструкций МКД требованиям, предусмотренным разделами II, III постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в том числе не обеспечивается уровень надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций здания. По результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение органа государственного надзора (контроля), которое направлено в администрацию г.о.Первоуральск для решения вопроса о признании МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в порядке, предусмотренном п.45 (1) Положения (л.д.96).
До настоящего времени благоустроенное жилое помещение ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не предоставлено. Иного жилья у истцов не имеется, возможности у истцов приобрести иное жилое помещение, также не имеется.
Истец ФИО1 с несовершеннолетними детьми вынуждена проживать в арендованном жилом помещении, нести расходы по арендной плате.
Действительно, жилое помещение, как и дом, в котором оно расположено, непригодными для проживания не признаны. Однако, суд полагает, что имеются основания для признания его таковым, так как дом полностью уничтожен огнем и реконструкции не подлежит, проживание в доме невозможно, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. У Администрации ГО Первоуральск имеются основания для признания дома непригодным для проживания и решения вопроса о переселении нанимателей жилых помещений в данном доме и членов их семьи, однако, данные действия не совершаются, по какой причине – ответчиком не обосновано.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
С учетом приведенных нормативных положений по указанным основаниям граждане подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, предоставленное семье ФИО1 по договору социального найма, уничтожено огнем, многоквартирный дом отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации семье ФИО1 должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное занимаемому, так как согласно действующему законодательству предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 с семьей выехали из жилого помещения задолго до возникновения пожара, добровольно отказавшись от своих прав на жилое помещение, не подтверждаются материалами дела.
В своих возражениях ответчик указывает о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
В соответствии с п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор социального найма жилого помещения, на основании которого ФИО1 и ее семья занимали жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты пожара ДД.ММ.ГГГГ, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.
Суд также учитывает материальное положение ФИО1, которое не позволяет приобрести жилье, а также наличие на иждивении троих малолетних детей.
В связи с тем, что ранее ФИО1 было предоставлено жилое помещение- квартира, общей площадью 49,1 кв.м., находящееся по адресу: , то в настоящее время семье ФИО1 должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 49,1 кв.м., находящееся в черте населенного пункта , соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в п.6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).
В данном случае судом установлен факт невозможности проживания в уничтоженном жилом помещении, находящемся в собственности Администрации городского округа Первоуральск, а также неправомерное бездействие муниципального органа по непредоставлению семье ФИО1 иного жилого помещения по договору социального найма, Администрацией городского округа Первоуральск допущено бездействие при исполнении возложенных на нее законом обязательств по переселению граждан из непригодного для проживания помещения по договорам социального найма, имеющее признак существенного нарушения требований законодательства как основание для обязания в судебном порядке совершить данные действия.
Истец ФИО1, являющаяся многодетной матерью, фактически неправомерно лишена права на жилье, что тесно связано с личными неимущественными правами гражданина. Действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый и достойный жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть нарушают личные неимущественные права истца, причиняя ему тем самым нравственные страдания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного Администрацией ГО Первоуральск нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению истцу жилого помещения, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд, считает необходимым определить его в сумме равной .
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Администрации городского округа Первоуральск об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, компенсации морального вреда- удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа Первоуральск в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, в пределах , не менее общей площади 49,1 кв.м.
Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий- Н.А.Кукушкина