дело №

УИД 26RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>0 от 10.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 227 400 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 554 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.05.2021г. в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Лада Приора регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Всего в ДТП участвовало три транспортных средства.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора регистрационный знак №, ФИО3 Данный факт подтверждается документами ГИБДД, постановлением о наложении административного штрафа № от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-п от дата, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 11.05.2021г.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке ОСАГО, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 11.05.2021г.

В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания на получение страхового возмещения в страховой компании.

За получением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора регистрационный знак №, ФИО2 обратилась к эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 8 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 227 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что дата в 12.20 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В ДТП участвовали три автомобиля, что подтверждается сведениями о водителях, участвующих в ДТП от 11.05.2021г. (л.д. 8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.05.2021г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. (л.д. 10).

11.05.2021г. в отношении ФИО3 вынесено постановление о наложении административного штрафа №, которым назначен штраф в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д. 11).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.07.2021г. в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 12-14).

Из сведений о водителях, участвующих в ДТП от 11.05.2021г. следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2021г. автомобилю истца причинен ущерб, ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак №, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2021г., с учетом износа составляет 183 500 руб., без учета износа составляет 227 400 руб. (л.д. 17-30).

Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить в основу решения указанное экспертное заключение от 07.09.2022г., поскольку выполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. №-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 227 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5554 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.09.2022г. (л.д. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в указанном размере.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2022г. (л.д. 59).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Истец ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2022г., согласно которому ФИО1 обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 по возмещению вреда в результате ДТП от 11.05.2021г., в том числе: оказание консультации; подготовке искового заявления; направления иска в суд; представлять интересы Заказчика в суде. (л.д. 54-55).

П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются распиской ФИО1 от 12.09.2021г. о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. (л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в досудебном порядке при подготовке иска, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1680 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности <адрес>0 от 10.09.2022г., удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 для участия в деле по возмещению ущерба в результате ДТП от 11.05.2021г.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1680 руб. в пользу ФИО2

пошлина в сумме 1829 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 227 400 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 554 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года

Судья Н.В. Христенко