Судья Газтдинов А.М. УИД № 16RS0048 -01-2022-006185-36

дело № 2-838/2023 (1 инст.)

№33-12547/2023

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «ФСК БРИЗ» - ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 472 руб.лей, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 384 руб. 16 коп.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ «ФСК «Бриз» - ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (до переименования ООО «ФСК «Бриз») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора долевого участия от 2 сентября 2020 года и договоров цессии от 22 октября 2020 года и 18 февраля 2021 года истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО ФСК «Бриз». Право собственности на квартиру оформлено за истцом в установленном порядке. После заселения в квартиру истцом были обнаружены недостатки, заключающиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери. Заключением эксперта от 11 апреля 2022 года №146/03/22 в квартире выявлены многочисленные недостатки по качеству, стоимость устранения которых экспертом рассчитана на сумму 131 963 руб. 40 коп. 6 мая 2022 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить ему стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда и понесенные расходы. Ввиду неудовлетворения претензии ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ООО «СЗ «ФСК «Бриз» в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес> 963 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе, штраф, неустойку.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца не явился, предоставил отзыв, в котором ранее заявленные требования поддержал в полном объеме. Относительно проведения экспертизы, в случае заявления ходатайства ответчиком, не возражал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на результаты анализа экспертного заключения, представленного истцом, в случае их удовлетворения просил суд применить статью 333 ГК РФ при исчислении штрафа. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ФСК «Бриз» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года. Отмечает, что претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков была получена ответчиком 6 мая 2022 года (в период действия моратория, установленного указанным Постановлением), в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, не соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывая, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, считает, что стоимость оказанных услуг необоснованно завышена.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 года между ООО ФСК «Бриз» и ООО «Галерея» был заключен договор №Н1 02/09/2020-29,33,58,74,75,99,108,133 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить двадцатиэтажный жилой дом со встроенным нежилыми помещениями и подземным паркингом в жилом комплексе по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Из пункта 4.1.4 договора следует, что застройщик обязуется выполнить работы по осуществлению строительства объекта в качестве заказчика, т.е. силами сторонних организаций в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой, осуществлять все, связанные со строительством действия.

При строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам (СНиПам), техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов.

На основании пункта 4.2.4 договора, участник долевого строительства обязан в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства в течение срока, указанного в пункте 4.2.2 настоящего договора, сообщить об этом застройщику в письменном виде.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

22 октября 2020 года между ООО «Галерея» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Н1 02/09/2020-29,33,58,74,75,99,108,133 <адрес> двадцатиэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в жилом комплексе по <адрес>.

18 февраля 2021 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Н1 02/09/2020-29,33,58,74,75,99,108,133 <адрес> двадцатиэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в жилом комплексе по <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все другие, установленные законом и связанные с требованием права.

Эксперт ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» в результате исследования пришел к выводам:

Качество смонтированных оконных и балконных рам, расположенных в <адрес>, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия".

Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 131 963 руб. 40 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 была направлена в адрес ООО СЗ ФСК «Бриз» претензия, в которой она просила выплатить стоимость устранения строительных недостатков в сумме 131 963 руб. 40 коп.

Согласно анализу экспертного заключения «Строительно-техническая экспертиза», выполненного ООО «ТЕХНО-ЛАЙН», установлено, что в ходе проведенного исследования, экспертом были допущены существенные нарушения действующих нормативных технических законодательных требований к методике и ходу проводимых исследований, использованы приборы, точность и достоверность которых не подтверждена обязательными поверками. Сами выводы специалиста носят недостоверный, вероятностный характер, поскольку проведенное исследование выполнено с нарушениями обязательных требований, выводы не обоснованы необходимыми исследованиями, нормативами и носят субъективный, вероятностный характер. Исследуемое заключение, подготовленное ООО «Строительно-Технические экспертизы Т» не отражает фактические свойства и характеристики объекта исследования в виду ненадлежащего качества проведенного заключения, отсутствием необходимых исследований и многочисленных ошибок и нарушении действующих нормативных, строительно-технических и законодательных норм. Фактическая стоимость устранения недостатков в исследованной квартире составляет 59 472 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, поскольку наличие строительных недостатков в переданной истцу квартире подтверждено объективными и допустимыми доказательствами. При этом требования истца удовлетворены не в полном объеме – в размере 59472 руб. от заявленной суммы 131963 руб. 40 коп. (в процентном отношении на 45 %).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истцом после возбуждения производства по делу не изменялись и не уменьшались, то исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., что составляет 45 % от оплаченной истцом суммы 20000 руб. (л.д.59-63). Указанную сумму судебная коллегия полагает соответствующей требованиям разумности и объему оказанных услуг.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не принял во внимание положения абзацев 3, 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, согласно которым при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В силу приведённых положений установленные Постановлением № 479 особенности применяются не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам, предусмотренным названным Законом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом особенностей исчисления неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, штраф не может быт взыскан за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Как усматривается из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратилась 6 мая 2022 года (л.д. 30), то есть в период действия указанного Постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г. Казани от 14 апреля 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в размере 15000 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи