№ 12-269/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: не явились,

жалобу защитника ФИО1 – Никоновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: неизвестно,

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник ФИО1 – Никонова И.В. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса были разъяснены не полностью, журнал медицинских освидетельствований составлен не по форме, предусмотренной приказом Минздрава от 10 июля 2015 года № 433н.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входят факты управления транспортным средством, нахождения водителя в состоянии опьянения, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час. 35 мин. по адресу [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

По делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. С результатами этого освидетельствования ФИО1 был не согласен. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 10 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование – при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которым с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с применением прошедшего поверку технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – 0,511 мг/л, с результатами освидетельствования он не согласен,

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился его пройти,

- протокола о задержании транспортного средства,

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе: в первой пробе – 0,43 мг/л, во второй пробе – 0,43 мг/л

- рапорта инспектора ДПС, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения,

- справок о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены предусмотренные Кодексом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны, противоречат материалам дела. Из представленной в дела видеозаписи видно, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 сделал собственноручную запись о разъяснении ему соответствующих прав и обязанностей, удостоверив это своей подписью.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования при помощи алкотектора со ссылками на положения Правил освидетельствования, предусматривающих информирование освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, использовании нового мундштука сами по себе не могут повлечь отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения ФИО1 не согласился, состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования. При этом из представленной в деле видеозаписи следует, что инспектор предъявляет ФИО1 прибор, сообщает его наименование, заводской номер, сведения о поверке прибора, передает ему запечатанный одноразовый мундштук, который тот самостоятельно вскрывает.

Ссылки заявителя жалобы о том, что форма журнала медицинских исследований не соответствует форме, предусмотренной Приказом Минздрава №433н от 10 июля 2015 года, несостоятельны, поскольку указанный приказ не устанавливает каких-либо требований к форме журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Указанным приказом утверждены Положение об организации клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации и оказания медицинской помощи в рамках клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (в том числе порядок направления пациентов для оказания такой медицинской помощи), а также типовая форма протокола клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

Корме того, какие-либо конкретные требования к форме журнала, которые, по мнению заявителя, нарушены, в жалобе не приведены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования в заседании суда первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, возражения защиты тщательно проверены, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьей

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов