Дело № ( №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Еловиков А.С.,

при секретаре Губиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗДГ к ГУ ФССП России по <адрес>, третьи лица: АО <данные изъяты> ФССП России, об установлении надлежащей оценки движимого имущества,

установил,

ЗДГ обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес> об установлении надлежащей оценки движимого имущества, указав, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «<данные изъяты>» к ЗДГ о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении задолженности на заложенное имущество, с ЗДГ в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 791 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг - 381 516,13 руб., просроченные проценты -19 639,33 руб., неустойка - 11 636,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 327,92 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество «NISSAN Almera» 2016 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ЗДГ путем продажи с публичных торгов.; с ЗДГ в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 458 220,04 руб., в том числе просроченный основной долг - 407 412,30 руб., просроченные проценты - 32 317,51 руб., неустойка - 18 490,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 782,20 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество «NISSAN Almera» ДД.ММ.ГГГГ г.в.; принадлежащее на праве собственности ЗДГ, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗДГ заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства «NISSAN Almera», в размере 553 886 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗДГ также был заключен договор залога приобретенного -транспортного средства «NISSAN Almera», идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением залоговой стоимости автомобиля, в размере 548 250 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗДГ заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства «NISSAN Almera», в размере 553 886 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗДГ также был заключен договор залога приобретенного транспортного средства «NISSAN Almera», идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением залоговой стоимости автомобиля, в размере 548 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (СПИ ВЕА).

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем были проведены публичные торги - организатор торгов ООО «<данные изъяты>», где начальная стоимость залогового имущества установлена 132 000 рублей.

ЗДГ не согласен с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой стоимости залогового имущества, при передаче залогового имущества на торги. Залоговая стоимость автомобилей, установленная договором между ЗДГ и банком составляет 548 250 рублей, рыночная стоимость данных автомобилей гораздо выше.

Была ли произведена оценка залогового имущества приставом при возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на реализацию на торги - ЗДГ не известно, никаких уведомлений и постановлений ЗДГ судебным приставом исполнителем направлено не было.

Таким образом, установленная стоимость реализуемого на торгах имущества значительно занижена, что нарушает права и законные интересы истца.

Оценка залогового имущества не производилась, с заключением оценочной экспертизы истец ознакомлен не был. ЗДГ с установленной начальной ценой не согласен, считает ее необоснованно заниженной.

На основании изложенного просит установить надлежащую оценку стоимости движимого имущества: транспортного средства «NISSAN Almera», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - в размере 548 250 рублей; транспортного средства «NISSAN Almera», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - в размере 548 250 рублей.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В судебное заседание не

явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают ФСО, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона N 135-Ф3 требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Статья 11 Закона N 135-ФЗ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в

заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности, оспоримость сведений, содержащихся в отчете в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в п. 50 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).В Пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности (Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «<данные изъяты>» о взыскании с ЗДГ задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С ЗДГ в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412791,59 руб., в том числе просроченный основной долг – 381 516,13 руб., просроченные проценты –

19 639,33 руб., неустойка – 11 636,123 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 327,92 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество «NISSAN Almera», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ЗДГ путем продажи с публичных торгов. С ЗДГ в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 458 220,04 руб., в том числе просроченный основной долг – 407 412,30 руб., просроченные проценты – 32 317,51 руб., неустойка – 18 490,23 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 782,20 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество «NISSAN Almera» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ЗДГ путем продажи с публичных торгов (л.д. 14-18).

В ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом по делу №, с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество «NISSAN Almera» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ЗДГ, путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное имущество «NISSAN Almera» VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ЗДГ. путем продажи с публичных торгов в размере 898 121,75 руб. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 266 640 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 11).

По договору купли-продажи на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ЛСЛ (покупатель), арестованное имущество: транспортное средство «NISSAN Almera» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передано в собственность ЛСЛ Имущество передано на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗДГ в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>. постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, проданного в соответствии с заявкой на проведение торгов. Общая стоимость имущества составляет 133 320 руб. (л.д. 19-20)

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «NISSAN Almera» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передано ЛСЛ (л.д. 21)

На запрос суда ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> сообщило, что в отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ЗДГ в пользу АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным, так как исполнительного производство уничтожено (л.д. 49).

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля: «NISSAN Almera» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Из указанного постановления следует, что транспортное средство реализовано под контролем Банка Союз ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗДГ расторгнут (л.д. 9-10).

В обосновании своих требований истец, указывает, что установленная стоимость реализуемого на торгах имущества значительно занижена, оценка залогового имущества не производилась, с заключением оценочной экспертизы ознакомлен не был.

По запросу суда, МВД России «<данные изъяты>» предоставил информацию о том, что транспортное средство: «NISSAN Almera» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № зарегистрировано за ЗДГ В МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; транспортное средство «NISSAN Almera» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за АОГ на основании договора купли-продажи (л.д. 76).

Анализируя договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ЗДГ продал АОГ транспортное средство «NISSAN Almera» VIN №, 2016 года выпуска, по цене 200 000 руб.

Таким образом, спорный автомобиль «NISSAN Almera» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истец реализовал самостоятельно путем заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Транспортное средство «NISSAN Almera» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ЗДГ, сведений о том, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ЛСЛ на основании договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

К представленному в материалы дела договору купли-продажи

имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку собственник автомобиля в настоящее время является ЗДГ

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из чего суд делает вывод, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в связи с неправильным толкованием норм материального права, что не исключает для него возможности обратиться за защитой нарушенных прав с иными требованиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗДГ к ГУ ФССП России по <адрес> об установлении надлежащей оценки движимого имущества – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С Еловиков