Дело № 2-123/2025 47RS0007-01-2024-003200-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «ПетербургГаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2024 года истец обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270218 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9107 рублей и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 3500 рублей, указав в обоснование иска, что 24 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО № по д управлением ответчика, принадлежащего ООО «Нептун», и ФОРД №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, ответчик был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована на момент ДТП, что препятствует истцу получить страховое возмещение в страховой компании. Истец просит защиты нарушенного права со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 3-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, ходатайство об отложении отклонено судом в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки (л.д. 63).

Ответчик дважды не явился в судебное заседание, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу о стоимости ущерба и отсутствия вины в ДТП не заявил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 24 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО № под управлением ответчика<данные изъяты>», и ФОРД № принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5

Ответчик был признан виновным в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2024 года, согласно которому установлено, что водитель ФИО1 при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м ФОРД В892ОВ198 (л.д. 60).

Также ответчик ФИО1 привлечен к ответственности за отсутствие страховки ОСАГО постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Факт вины ответчика в ДТП не опровергнут достаточными и допустимыми средствами доказывания, в силу чего суд считает данный факт установленным.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД г/н. <***> были причинены механические повреждения (материал проверки по факту ДТП).

Их стоимость определена в размере 270218 рублей 79 копеек согласно заключению независимого эксперта по договору <данные изъяты> на выполнение экспертных услуг - ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (л.д. 66-85).

Результаты оценки причиненного ущерба, представленные истцом, ничем объективно не опорочены, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям допустимости и достоверности, которые опровергали бы стоимость причиненного ущерба, подтвержденную истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание заключение независимой экспертизы о стоимости ущерба в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причиненного истцу ущерба, его выводам суд доверяет, они сопоставляются со сведениями о наличии повреждений пострадавшего автомобиля, зафиксированными сотрудниками ГИБДД.

Поскольку из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, данное обстоятельство исключает для потерпевшего возможность получить страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя является ли заявленный в иске ответчик надлежащим при наличии сведений о том, что транспортное средство, которым он управлял, принадлежало на момент ДТП ООО «Нептун», суд отмечает следующее.

На претензию истца ООО «Нептун» ответило, что 21 мая 2024 года между ООО «Нептун» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им, то есть ФИО1 управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора, согласно п. 3.3 договора аренды, арендатор (ФИО1), управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально (л.д. 47-50).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9107 рублей (л.д.9), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец произвел расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в размере 3500 рублей, и, поскольку результаты оценки стоимости ущерба, указанные в данном отчете, положены в основу решения об удовлетворении иска, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат денежные средства в размере 282825 рублей 79 копеек (270218.79 + 3500 + 9107).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ООО «ПетербургГаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПетербургГаз» <данные изъяты> денежные средства в счет ущерба от ДТП в размере 270218 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9107 рублей, расходы, связанные с производством оценки в размере 3500 рублей, а всего взыскать 282825 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.