Решение по делу № 2-4160/2023 от 29.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 как к виновнику ДТП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов досудебной экспертизы, страховой выплаты в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование иска на то, что автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО10 а истца – в ФИО11 куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, по результатам обращения ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом износа. Согласно досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа на заменяемые детали и элементы поврежденного автомобиля истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в Московский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, основанные на досудебной экспертизы, выводы судебной экспертизы оспаривала, заявила суду ходатайства о вызове и допросе эксперта, в ходатайстве было отказано, так как стороной истца не было представлено доказательств ошибочности заключения экспертов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на правильности выводов судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО10 а истца – в ФИО11 куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, по результатам обращения ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом износа. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым была признана вина истца в спорном ДТП, было отменено, дело прекращено.

Согласно досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> без учета износа.

Ответчик свою вину в указанном ДТП в ходе судебного процесса не признал, завил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного экспертами ФИО14 действия водителя автомобиля <данные изъяты>, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля а/м <данные изъяты>, ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ.

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ.

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованием п.11.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованием п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Согласно сценарию развития механизма ДТП, предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителей а/м <данные изъяты>, ФИО1 и а/м <данные изъяты>, ФИО3 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем а/м <данные изъяты>, ФИО1 требований п.8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ, то есть от его объективных действий.

С технической точки зрения, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в части несоблюдения требованиям п.8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ, при этом он имел объективную возможность избежать ДТП.

Стоимость затрат на восстановление с учетом округления составляет:

- без учета износа: <данные изъяты>;

- с учетом износа: <данные изъяты>.

Стоимость затрат на восстановление с учетом округления составляет:

- без учета износа: <данные изъяты>

- с учетом износа: <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорено в нарушение ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия в проведенной экспертизе неточностей и ошибок, процессуальных нарушений, суд посчитал возможным отклонить ходатайства представителя истца как о вызове и допросе экспертов, так и о проведении по делу повторной экспертизы как немотивированные, основанные на избирательном субъективном подходе к оценке проведённой судебной экспертизы, без подготовки конкретных вопросов для экспертов, учитывая, пояснения представителя истца, что основной главный вопрос к экспертам, в связи с чем они опровергли выводы досудебной экспертизы.

Выводы экспертов суд считает законными и обоснованными, полагает возможным положить их выводы в основу итогового судебного акта.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты судебной экспертизы, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца как основного о возмещении ущерба, так и производных о взыскании судебных расходов, и расходов на оплату досудебного экспертного исследования.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате судебной экспертизы, с истца как проигравшей в споре стороны в пользу экспертного учреждения ФИО14 и по его ходатайству подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

При этом суд считает возможным удовлетворить требования экспертного учреждения частично, только на сумму <данные изъяты>, поскольку заявленное им ходатайство о рассмотрении судом вопроса об увеличении понесенных экспертных затрат округленно до 128 <данные изъяты>, должным образом не мотивировано, не подтверждено надлежащими доказательствами, тогда как предварительно определенная цена такой комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> соответствует предложениям иных судебных экспертных организаций и взысканием судом на основании итоговых судебных актов за проведение аналогичных экспертиз по аналогичным вопросам по аналогичным делам этой же категории. В случае своевременного уведомления экспертным учреждением суда и участников процесса о повышении стоимости экспертизы до начала ее проведения, ответчик мог отказаться от проведения экспертизы в ФИО14 с постановкой перед судом ходатайства о возобновлении производства по делу и назначении по делу экспертизы в иное экспертное учреждение со среднерыночной стоимостью проведения подобного рода экспертизы, однако лишен был такой возможности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.