Судья Дементьева Н.Р. УИД 16RS0042-03-2023-001304-72

Дело № 9-392/2023 (М-1305/2023)

Дело № 33-11771/2023

Учет № 046г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон-С» о взыскании заработной платы возвратить истцу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон-С» о взыскании заработной платы.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 3 марта 2023 года устранить его недостатки, а именно: представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

7 марта 2023 года судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено обжалуемое определение о возвращении искового заявления со ссылкой на то, что к указанному судьей сроку изложенные в определении требования истцом в полном объеме не исполнены.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления как необоснованного, при этом указывается, что требования судьи были им выполнены и подтверждающие документы направлены в суд через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание, а кроме того, им направлялось ходатайство о восстановлении и продлении срока устранения недостатков.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Основанием для отмены определения может являться несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.При этом частями 2 и 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В данном случае, возвращая исковое заявление ФИО1 от 24 января 2023 года, поступившее в суд 7 февраля 2023 года, судья сослался на то, что им не были выполнены в полном объеме указания, содержащиеся в определении от 8 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при поступлении иска ФИО1 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в приложениях к нему были указаны уведомления о направлении копии иска с документами ответчику и третьему лицу (пункт 5 приложений, л.д. 48об). Акт об отсутствии каких-либо вложений в первоначально поступившем в суд пакете документов в материалах дела отсутствует.

Между тем, из содержания имеющихся в материалах дела копий лицевых листов конвертов (л.д. 66, 67) следует, что 24 января 2023 года истец через администрацию исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, направил копии исков с приложениями одновременно в Набережночелнинский городской суд, Уголовно-исполнительной инспекции г. Солнечногорска Московской области и директору ООО «Юникон-С».

После получения 27 февраля 2023 года определения суда об оставлении его иска без движения 28 февраля 2023 года ФИО1 направил в адрес суда уточнение искового заявления, в котором просил продлить срок устранения недостатков иска и считать поданными приложенные к иску сопроводительные письма от исправительного учреждения о направлении его иска ответчику и третьему лицу (л.д. 44).

Кроме того, 3 марта 2023 года ФИО1 дополнительно направил в адрес суда уточнение (ходатайство) с приложением сопроводительных писем исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, о направлении его иска ответчику и третьему лицу (л.д. 16).

Данное ходатайство с приложенными документами было направлено исправительным учреждением на адрес официальной электронной почты суда.

Однако 7 марта 2023 года судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 были предоставлены суду документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем оснований для возврата его искового заявления у суда не имелось.

Соответственно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года по данному материалу отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон-С» о взыскании заработной платы направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий