КОПИЯ
70RS0001-01-2020-004515-44
Дело № 2-1391/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Байтимировой А.Н.
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2,
представителей истцов ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 15 лет), ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 15 лет), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 15 лет),
представителей ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года), ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года), ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год),
представителя третьего лица ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что они (истцы) осуществляют предпринимательскую деятельность по розничной торговле меховыми изделиями и являются собственниками нежилых помещений (магазина), расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу:<адрес>.
Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений магазина истцов из вышерасположенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО10 Технической причиной затопления послужила неисправность внутренних инженерных сетей водоснабжения, расположенных внутри помещений ответчика. В результате намокания были повреждены и утратили потребительские качества реализуемые истцами в магазине товары (меховые изделия), а также требуется восстановительный ремонт помещения, размер ущерба составляет 12 822 871,50 руб., который истцы просили взыскать с ответчика.
В процессе рассмотрения дела истцами представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истцы в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления, просили взыскать 290637,50 рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного меховым изделия в результате затопления, 11252100 рублей.
Также истцы просили возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебных экспертиз.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МКС Томск».
В судебном заседании истцы и их представители настаивали на удовлетворении исковых требований, полагали, что в основу решения суда при определении размера ущерба, причиненного меховым изделиям, может быть положено заключение судебной экспертизы, проведенной ... №. Доводы ответчика о том, что не определена стоимость годных остатков является неверным, поскольку эксперт ФИО11 на вопросы суда и в заключении судебной экспертизы указала, что изделия не пригодны для дальнейшей эксплуатации (за исключением двух изделий из общего количества), не могут быть реализованы покупателям, истцы не занимаются переработкой меховых изделий и переработка с целью пошива иных меховых изделий (варежки, помпоны и прочее) экономически нецелесообразна. Истцы готовы передать годные остатки ответчику, которая также занимается продажей меховых изделий.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика иск не признали. Причину затопления, вину ответчика в причинении истцам ущерба не отрицали, с размером ущерба, причиненного нежилому помещению, согласились. Пояснили, что судебная экспертиза ... № не может быть принята судом в качестве доказательства при определении размера ущерба (в части меховых изделий), т.к. проведена с нарушением закона и эксперт не ответил на вопросы в части годных остатков, т.к. меховые изделия в наличии имеются, могут быть переработаны истцом. У ответчика отсутствует желание принимать годные остатки меховых изделий.
Представитель третьего лица иск полагала подлежащим удовлетворению.
Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцу для удовлетворения заявленных требований надлежит доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерации).
Отсутствие вины надлежит доказать ответчику.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
По смыслу приведенных выше норм статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками (совместная собственность) нежилых помещений №общей площадью105,6кв. м., расположенных напервомэтаже здания по адресу:<адрес>(кадастровый номер №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ФИО10 принадлежат на праве собственности нежилые помещения №общей площадью59кв. м., расположенные навторомэтаже здания по адресу:<адрес>(кадастровый номер №), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Обслуживание общего имущества собственников помещений в здании по адресу:<адрес>осуществляет управляющая компания АО «МКС-Томск».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений ФИО1, ФИО2 - помещение мехового салона«Скандинавия»по адресу:<адрес>.
Согласно акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «МКС-Томск» и сторонами, поступление воды происходило через трубопровод, вмонтированный в пол санузла в помещении ФИО10, находящегося за первым отсечным краном. Трубопровод является имуществом собственника помещения ФИО10 На момент осмотра магазина«Скандинавия»видны следы воздействия воды на потолке (капельная течь), намокание обоев на правой и левой стене от входа. Со слова собственника – произошло намокание вещей – шапок, шуб.
При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий, слесарем-сантехником АО «МКС-Томск», составленном в присутствии ФИО10, представителей подрядчика ФИО10, установлено, что протечка на трубе ГВС происходит после первого запорно-регулировочного крана, то есть после границы эксплуатационной ответственности управляющей организации.
При рассмотрении дела ответчик ФИО10 не оспаривала факт причинения ущерба истцам в результате затопления нежилого помещения М-вых по ее вине.
В соответствии с заключением эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждения от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290 637 руб,50 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Представители ответчика при рассмотрении дела пояснили, что ФИО10 признает, что по ее вине вследствие нарушений правил эксплуатации инженерных сетей водоснабжения, предназначенных для обслуживания принадлежащего ей помещения и расположенных в границах принадлежащего ей помещения после первого запорного устройства, отграничивающего от стояка, относящегося к общему имуществу, произошло затопление расположенного ниже магазина, в котором осуществляют предпринимательскую деятельность истцы. То есть признала свою вину в причинении ущерба истцам. Также представители ответчика пояснили, что ответчик не оспаривает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждения от затопления в нежилых помещениях истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290 637,50 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истцов, 290637,50 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении) подлежат удовлетворению.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим инженером органа по сертификации продукции и услуг ФИО23.,собственниками помещений ФИО2, ФИО1 и их представителями, собственником помещения по адресу:<адрес>, пом.№(источник затопления) ФИО10, по результатам предварительного осмотра меховых изделий согласно описи установлено, что изделия меховые имеют дефекты, возникшие в результате намокания от прямого попадания воды, реализация меховых изделий потребителям с установленными на дату осмотра дефектами невозможна.
Принадлежность истцам поврежденных меховых изделий (опись товара от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается присвоенными меховым изделиям в соответствии с положениями Правил реализации пилотного проекта, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», контрольных идентификационных знаков (сведениями в информационном ресурсе маркировки) с указанием ФИО1 в качестве продавца, а также ответом официального оператора информационного ресурса маркировки.
При первоначальном рассмотрении дела размер ущерба, причиненного имуществу истцов - меховым изделиям, указанным в описи товара от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением позиций №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), определен на основании заключения эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом к материалам дела в качестве письменного доказательства, и составляет 12532 234 руб.
Однако из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик ФИО10 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:<адрес>, и по ее вине вследствие нарушений правил эксплуатации инженерных сетей водоснабжения, предназначенных для обслуживания данного помещения и расположенных в границах принадлежащего ей помещения после первого запорного устройства, отграничивающего от стояка, относящегося к общему имуществу, произошло затопление расположенного ниже магазина, в котором осуществляют предпринимательскую деятельность истцы. Истцам причинен материальный ущерб в результате намокания товаров и утраты ими потребительских качеств, необходимости восстановительного ремонта помещения.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суды исходили из того, что суждение по данному вопросу требует специальных познаний, признали необходимым проведение по данному вопросу судебной товароведческой экспертизы, и положили в основу судебных постановлений заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждения от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290 637,50 руб., рыночная стоимость новых (бездефектных) меховых изделий, указанных в описи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на период ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 12 532 234 руб.
Проведение данной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертами и определением экспертной организации назначено определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для проведения судебной экспертизы, было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения по делу комплексной, товароведческой экспертизы и постановки перед экспертом вопроса: какой ущерб причинен в результате затопления нежилым помещениям, а также какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленного ущерба от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с перечислением стоимости устранения конкретных повреждений, обнаруженных экспертом) по средним рыночным ценам на дату оценки? Какой ущерб причинен меховым изделиям в результате затопления нежилых помещений, а также каков общий размер материального ущерба, причиненный от затопления меховых изделий по средним рыночным ценам на дату оценки, с учетом остаточной стоимости меховых изделий, пригодных для использования, включая стоимость дополнительных работ по исправлению дефектов, полученных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ?– отменено.
Поводом для отмены названного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ послужили существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.
Отменяя определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в указанной части, в том числе в части товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не разрешил.
Суд первой инстанции также не устранил допущенные нарушения, не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, приняв качестве допустимого и достоверного доказательства составленное к тому времени заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная экспертиза по делу проведена с нарушением положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенное нарушение норм процессуального права привело к тому, что судами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не исследован вопрос о размере убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете убытков суды исходили из розничной стоимости поврежденных меховых шуб (их действительной рыночной стоимости до причинения вреда). В материалах дела отсутствуют доказательства их утилизации либо неизбежности таковой, при этом вопрос о стоимости годных остатков судами не исследован, заключение названной экспертизы не содержит выводов относительно стоимости годных остатков, возможности переработки товаров, подвергшихся воздействию вредоносных факторов. Взыскав с ответчика полную стоимость поврежденных товаров, суды не поставили на обсуждение вопрос о передаче сохранившихся годных остатков ответчикам.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Данные требования учтены при новом рассмотрении дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Какие повреждения причинены меховым изделиям, указанным в описи товара от ДД.ММ.ГГГГ и представленным на исследование (за исключением позиций 2,25,26,31,32,38,41,42,51,52), в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений №, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>?
- Какова рыночная стоимость поврежденных меховых изделий на дату проведения оценки?
- Какие меховые изделия полностью утратили потребительскую ценность, непригодны для реализации и подлежат утилизации; какие меховые изделия подлежат восстановлению или переработке? Какова стоимость восстановительных работ (если возможно восстановление мехового изделия) и стоимость годных остатков?
Из заключения ...» № № следует, что на исследование не представлено меховое изделие №(согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ).
В заключении подробно описаны повреждения всех меховых изделий, представленных для осмотра эксперту.
Рыночная стоимость повреждённых меховых изделий составляет 11252100 рублей. Для реализации пригодны меховые изделия №, № (их износ 75%) без восстановительных работ. Прочие изделия полностью утратили потребительскую ценность, непригодны для реализации и подлежат утилизации, восстановлению и переработке не подлежат. Стоимость годных остатков и восстановительных работ в силу полной утраты изделий определить не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО11 на вопросы суда разъяснила, что меховые изделия повреждены в результате воздействия воды, что привело к порче шкур, экономически перерабатывать изделия и делать какие-то вещи (варежки, помпоны и прочие мелкие изделия) нецелесообразно, поскольку отсутствует технология для такой переработки (при этом истцы занимаются продажей готовой меховой продукции, а не кустарным пошивом, переработкой и прочее), на вновь пошитые изделия нет и не может быть гарантий, т.к. эти изделий не будут иметь сертификат качества, разбирать меховые изделия, оценивать качество шкурок и искать из них что-то пригодное для переработки экономически затратное и невыгодное мероприятие.
В судебном заседании истцы выразили готовность передать меховые изделия ответчику, поскольку представители последней полагали, что из повреждённых меховых изделий можно что-то пошить и продать.
В таком случае суд полагает, что на стороне истцов не будет неосновательного обогащения, и полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением ... согласно которому истцам причинен ущерб на 11252100 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы, при этом указано на то, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. С 2020г. в течении двух лет истцы не получили защиты своих нарушенных прав, несут дополнительные траты на хранение меховых изделий, которые к продаже не пригодны.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцам причинен ущерб на меньшую сумму. Получив отставки меховых изделий, ответчик не лишен возможности поступить с ними по своему усмотрению- продать, переработать и прочее.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения 11252100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, понесенные истцом ФИО1, подлежат взысканию с ответчика ФИО10
Также истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате судебных экспертиз на сумму 146425 рублей (77000 + 69425), данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Истцом ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате судебных экспертиз на сумму 146425 рублей (77000 + 69425), данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям в результате затопления, 290637,50 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного порчей меховых изделий в результате затопления, 11252100 рублей.
Взыскать с ФИО10 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 60000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз в пользу ФИО1 146425 рублей, в пользу ФИО2 146425 рублей.
Обязать ФИО1, ФИО2 передать ФИО10 остатки меховых изделий, указанных в опсии товара от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением меховых изделий №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна
Судья: О.Н. Порубова
Секретарь: А.Н. Байтимирова
Оригинал находится в деле № 2-1391/2020 в Советском районном суде г. Томска
Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2022.