Дело № 2-973/2023
УИД-36RS0022-01-2023-000924-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 7 июня 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Мозгового В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованиями взыскать неустойку в размере 101841 рублей.
В их обоснование указал, что ответчик несвоевременно произвел страховую выплату в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, его ходатайство о приостановлении производства по делу судом было отклонено, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в отзыве иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
11.07.2022 года в 20:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в том числе, Ниссан Цифиро, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Черри Тиго под управлением ФИО8 по вине последнего.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 10.07.2022 по 09.07.2023.
12.07.2022 между Заявителем и ФИО6 (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки требования № И042/2022 (далее — Договор Цессии), согласно которому Заявитель уступает Цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба и (или) неустойки, причиненного Заявителю в результате ДТП, а также право требования компенсации ущерба (неустойки) с Финансовой организации в соответствии с Договором ОСАГО и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителем указанного ущерба.
18.07.2022 Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Цессионарием выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ООО «Группа содействия Дельта». Согласно заключению эксперта № 1329678 от 27.07.2022 следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях Транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием транспортного средства Cherry, государственный регистрационный номер <***>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. 01.08.2022 Финансовая организация письмом № 524-75-4497659/22 уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
30.09.2022 между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора Цессии.
13.10.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением соглашения о расторжении Договора Цессии.
Финансовая организация письмом № 524-75-4497659/22-1 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Отказ в выплате был обжалован финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, отказав Заявителю в выплате страхового возмещения, не исполнила обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 122 700 рублей 00 копеек.
Выплата была произведена 24.01.2023.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.21 ст.12 Ф3№40-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, Ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме до истечения срока, указанного в п.21 ст.12 Ф3№40-Ф3 в течение 20 дней, т.е. до 01.11.2022 года.
Поскольку выплата была просрочена, с 21 дня (с 02.11.2022 года) до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме (24.01.2022 года) подлежит начислению неустойка. Просрочка составила 83 дня.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и является арифметически верным: 122700 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) *1%*83 дня = 101841.
Положения п.2 ст.25 ФЗ №123-Ф3 о том, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в рассматриваемом случае были соблюдены.
В связи с изложенным суд посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки основаны на неверном трактовании норм права
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Согласно возражениям на иск, представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70 000 рублей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. Всего взыскать 77 000 рублей (семьдесят семь тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023