Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-24315/23
По первой инстанции № 2-1519/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и снижении взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1400 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что .......... в 19 часов 30 минут ФИО3 совершила в отношении неё административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: нанесла множественные побои по телу, в связи с чем причинила ФИО1 физические и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка ........ Лазаревского районного суда г. Сочи ФИО3 была признана виновной и привлечена к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
ФИО3 обратилась со встречным иском и просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей, указывает, что для восстановления своего нарушенного права также понесла убытки, заключив договор об оказании юридических услуг ........ от .......... и оплатив госпошлину.
В судебном заседании истца ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы требований поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержала в полном объеме.
Участвующий в деле прокурор Салева М.А., полагала, что требования иска подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей, а в части взыскания судебных расходов необходимо отказать.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 40 000 рублей в удовлетворении остальной части иска отказано. Во встречных исковых требованиях ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение суда отменить в части, ее исковые требования удовлетворить, полагала, что решение суда не справедливо поскольку конфликт был обоюдным, а ФИО1 присуждена большая компенсация морального вреда нежели ей. Суд не имел оснований для отказа во взыскании судебных расходов потраченных ФИО3 в другом процессе по делу по эти же обстоятельствам. Просила с учетом материального положения снизить взысканную компенсацию морального вреда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заключение участвующего в деле прокурора считает решение суда подлежащим изменению в части взысканной компенсации морального вреда и отмене в части отказа во взыскании понесенных судебных издержек.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от .......... ФИО3 признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Лазаревского районного суда от .......... указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы ФИО3 Решением Лазаревского районного суда от .......... указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. ФИО1 утверждает, что в результате конфликта произошедшего .......... ФИО4 ее избила, причинив боль и нравственные страдания.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 последней причинена физическая боль и нравственные страдания, которые согласно вышеуказанных норм гражданского законодательства подлежат возмещению и определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Вместе с тем суд оставил без внимание причины конфликта и обоюдность причинения сторонами телесных повреждений в ходе драки.
Так решением Лазаревского районного суда г. Сочи от .......... установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от .......... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от .......... вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от .......... оставлено без изменения. Из постановления мирового судьи следует, что .......... в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в беседке общего пользования рядом с домом по адресу: ............, нанесла ФИО3 побои. Согласно заключению эксперта ........ от .......... у ФИО3 при осмотре выявлены ................, данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от .......... иск ФИО3 удовлетворен частично с ФИО1, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Таким образом судебная коллегия полагает, что размер взысканного морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1, не соответствует требованиям разумности и справедливости и выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела в частности тому, что ФИО1 тоже наносила побои ФИО3, делала это в группе с ФИО6, что подтверждается судебными постановлениями имеющимися в деле в отношении последней, что существенно снижает степень вины ФИО3 и не было учтено в совокупности районным судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением физической боли от побоев и нравственных страданий от допущения унижения достоинства личности. При этом суд всех обстоятельств дела в совокупности не учел, не дал оценку противоправным действиям самой ФИО1, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Так же судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда в части отказа во встречном иске ФИО3 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, поскольку выводы суда о том, что они уже были взысканы при обращении ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, так как в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от .......... рассмотрен вопрос по судебным расходом только по данному делу в то время как ФИО3 просила суд взыскать судебные издержки понесенные ей по делу об административном нарушении рассмотренном мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов ФИО3 на оплату услуг представителя по делу об административном нарушении, судебная коллегия с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, поскольку они подтверждены документально и относимы к делу.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... изменить, снизив размер взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 до 10 000 (десять тысяч) рублей.
Это же решение отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по делу об административном правонарушении, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.