РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2022г. адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/22 по иску ФИО2 к ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 05 июня 2020г. по 28 сентября 2021г. являлся работником ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио», занимая должность заместителя директора на основании трудового договора от 04.06.2020г. № 050601-20, но приказом от 27.09.2021г. № 197/к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте 30 августа 2021г. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку никаких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, а 30 августа 2021г. он присутствовал на рабочем месте. Кроме того, истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не учтены обстоятельства, при которых был совершен вмененный истцу проступок, причинен ущерб в размере сумма, обусловленный необходимостью использования заемными денежными средствами.
Истец просит суд:
- признать недействительным приказ от 27.09.21г. № 197/к, вынесенный ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио», об увольнении фио;
- восстановить его на работе в ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио» в должности заместителя директора;
- обязать ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио» внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении;
- взыскать с ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио» средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере сумма и в счет возмещения ущерба сумма.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя законностью увольнения истца в связи с его отсутствием на рабочем месте 30 августа 2021г. по неуважительной причине.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.
В силу подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Судом установлено, что в период с 05 июня 2020г. по 28 сентября 2021г. истец ФИО2 являлся работником ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио», занимая на момент увольнения должность заместителя директора на основании трудового договора от 04.06.2020г. № 050601-20.
В силу пп. 2.2.2, 2.2.3, 5.1 Трудового договора, пп. 1.2.6, 2.1.3, 2.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. директором ФГБУ «ГОИН» 30.12.19г., работник обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину. Работникам устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Время начала работы - 9ч. 00м., время окончания работы - 18ч. 00м., в пятницу - 16ч. 45м.
Факт ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка в судебном заседании сторонами не оспаривался.
28 сентября 2021г. истец был уволен с должности заместителя директора на основании приказа от 27.09.2021г. № 197/к по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Из материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа ответчиком указано отсутствие истца на рабочем месте 30 августа 2021г. в течение всего рабочего дня.
Между тем как установлено в судебном заседании оснований для применения подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнения истца у ответчика не имелось, поскольку 30 августа 2021г. истец присутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетеля фио, не доверять которым у суда нет оснований.
К представленному ответчиком акту от 30.08.21г., составленным фио, фио, фио, об отсутствии истца на рабочем месте 30 августа 2021г. в течение всего рабочего дня, суд относится критически, поскольку данный акт противоречит показаниям свидетеля фио и содержит недостоверные сведения, так как согласно материалам дела на момент его составления фио находился в командировке (с 17.08.2021г. по 30.08.2021г.) на адрес во исполнение приказа от 16.08.2021г. № 74, вынесенного ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио», и не мог установить (зафиксировать) наличие или отсутствие истца на работе в адрес.
Имеющейся в материалах дела приказ от 18.10.21г. № 115, вынесенный ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио», об изменении срока командировки фио с 17.08.2021г. по 26.08.2021г., доказательством фактического нахождения фио в адрес 30 августа 2021г. не является, поскольку был издан ответчиком и вступил в действие после завершения командировки фио, предусмотренной приказом от 16.08.2021г. № 74.
При этом фактическое нахождение фио в командировке с 17.08.2021г. по 30.08.2021г. подтверждается начислением и выплатой ему командировочных за данный период времени.
Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, при том, что ему вменялось однократное, непродолжительное отсутствие на рабочем месте, не подразумевающее наложение наиболее строго дисциплинарного взыскания.
При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласится нельзя, в связи с чем требования истца о признании недействительным приказа от 27.09.21г. № 197/к, о восстановлении его на работе с внесением в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
Поскольку увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе, то суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (299 х 3939,79) сумма, исходя из времени вынужденного прогула с 28.09.2021г. по 13.12.2022г. (299 рабочих дня) и среднедневного заработка в размере сумма, подтвержденного материалами дела.
В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в размере сумма подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств несвоевременности выплаты причитающихся истцу денежных средств в виде заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба также подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела данные денежные средства были уплачены истцом в счет исполнения заемных обязательств, возникших на основании кредитного договора от 07 июня 2016г. № 0910-Р-6677987820, заключенного с ОАО «Сбербанк России», кредитного договора от 14 февраля 2013г. № 0038025656, заключенного с адрес банк», и не находятся в прямой причинно-следственной связи с его увольнением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика подлежащую уплате госпошлину в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным приказ от 27.09.21г. № 197/к, вынесенный ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио», об увольнении ФИО2.
Восстановить ФИО2 на работе в ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио» в должности заместителя директора.
Обязать ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о недействительности записи об увольнении по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио» средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио» отказать.
Взыскать с ФГБУ «Государственный океанографический институт имени фио» в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
Судья