Дело № 33-5047/2023
№ 9-126/2023
УИД: 36RS0001-01-2023-000974-22
Строка № 2.148 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по иску ООО «Созвездие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 г.
(судья районного суда Романенко С.В.)
УСТАНОВИЛ
А:
конкурсный управляющий ООО «Созвездие» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 127 832,37 руб., неустойки за период с 10 января 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 33 413,47 руб., неустойки за период с 5 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 28319,79 руб., неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 15 марта 2023 г. в размере 7 522,45 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины (л.м. 2-9).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 г. иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 12 апреля 2023 г. устранить недостатки искового заявления, а именно:
- указать в исковом заявлении сведения об истце;
- предоставить сведения о принадлежности ответчику жилого помещения, за которое не уплачены коммунальные услуги, сведения о том за какие именно коммунальные услуги ответчик имеет задолженность и в каком размере (л.м. 11).
Учитывая, что недостатки, указанные в определении судьи от 31 марта 2023 г. не были исполнены в установленный судом срок, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 г. исковое заявление возвращено предъявителю на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.м. 22).
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Созвездие» просит отменить определение судьи от 21 апреля 2023 г., полагая, что суд необоснованно возвратил иск, не учел ходатайство истца об истребовании сведений из ЕГРН о собственнике жилого помещения, а так же сведений из АСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении должника в целях оказания содействия в предоставлении доказательств, поскольку самостоятельно истец такие ведения не смог получить. Кроме того, апеллянт указал, что отсутствие ряда доказательств не является основанием для оставления иска без движения, поскольку они должны быть истребованы на стадии подготовки дела к рассмотрению (л.м. 24-25).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (пункт 1)
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (пункт 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3).
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Оставляя исковое заявление без движения, судья в числе прочих недостатков искового заявления указал на необходимость предоставления сведений об истце. Вместе с тем, возвращая иск, судья исходил, что истец не исправил недостатки, не указав сведения об ответчике. Описка не исправлялась. Сведения об истце, предусмотренные статьей 131 ГПК РФ были указаны в исковом заявлении. С учетом изложенного оснований для возврата искового заявления ввиду не устранения недостатков по данному основанию у судьи не имелось.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Кроме того, в исковом заявлении необходимо изложить доказательства (письменные, вещественные и др.), которые подтверждают перечисленные истцом обстоятельства.
Такие обстоятельства и доказательства, которые по мнению истца их подтверждают, в заявлении указаны.
Одновременно с исковым заявлением ООО «Созвездие» подано ходатайство об истребовании из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а так же сведений из АСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении должника ФИО1, указав на отсутствие возможности истребования данных сведений самостоятельно.
В силу статей 148 и 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.
К исковому заявлению приложены сведения, полученные конкурсным управляющим из Единого расчетного кассового центра «Домостроитель», в которых указан размер задолженности, период образования задолженности, наименование коммунальной услуги, за которую образовалась задолженность.
Суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Сведения, испрашиваемые судьей в отношении собственника жилого помещения, за которое не оплачены коммунальные услуги, не являются основанием для оставления иска без движения.
Таким образом, определение о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 г. отменить.
Направить материал по иску ООО «Созвездие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко