Апелляционное определение по делу № 2-6458/2016 от 31.07.2023

УИД № 72RS0014-01-2021-007350-31

Дело № 33-4119/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 31 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ФИО1,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6458/2016 по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«заявление ФИО3 об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 34 938 руб. 74 коп. за период времени с 19 февраля 2018 года по 09 декабря 2020 года в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Калининского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2018 года, денежные средства в сумме 777 руб. 33 коп. за период времени с 17 мая 2019 года по 09 декабря 2020 года в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2019 года, по гражданскому делу № 2-6458/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате почтового отправления в размере 78 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.12.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, признан недействительным заключенный 12.03.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 договор мены транспортных средств, применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по этой сделке, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 19.02.2018 г. изменен способ исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 26.12.2016 г. в части возврата ФИО2 транспортного средства ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 300 000 руб.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 17.05.2019 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в общем размере 50 493, 86 руб.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО2, в частной жалобе ее представитель ФИО5 просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства за период с 09.03.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 29 541, 79 руб. по заочному решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по делу № 2-1638/2019.

Кроме этого, в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Тюмени гражданского дела № 2-75/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, расходов по оплате автостоянки, услуг эвакуатора, эксперта, юриста, государственной пошлины, представителем ФИО3 – ФИО6 было подано встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом.

В порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

То есть, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.12.2016 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, заключенный им 12.03.2016 г. с ФИО2 договор мены транспортных средств признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по этой сделке, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Во исполнение указанного решения УФССП России по Челябинской области 07.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство за <.......>

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 19.02.2018 г. изменен способ исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 26.12.2016 г. в части возврата ФИО3 транспортного средства, в его пользу с ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 300 000 руб.

Платежными поручениями №№ <.......> и <.......> от 09.12.2020 г. подтверждается перечисление УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства № <.......> взыскателю ФИО3 задолженности должника ФИО4 в сумме 300 000 руб. и 15 000 руб.

В соответствии с представленным заявителем расчетом индексации присужденных ему денежных сумм, ее размер за период с 26.12.2016 г. по 09.12.2020 г. от 300 000 руб. составляет 48 089, 39 руб., от 15 000 руб. – 2 404, 47 руб.

Разрешая вопрос об индексации взысканных в пользу ФИО3 денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления, с учетом длительного неисполнения должником решения суда, недоказанности факта исполнения решения суда в заявленный период индексации либо ранее такового, и присудил заявителю индексацию в размере 35 716, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что с нее в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства за период с 09.03.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 29 541, 79 руб. по заочному решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по делу № 2-1638/2019, не могут быть признаны состоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.06.2018 г. № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30.09.2019 г. № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2008 г. № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное законом право на обращение в суд об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца возможности обращаться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа индексации присужденных денежных средств отличается от правовой природы взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя так же подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с требованиями об индексации присужденных по решению суда денежных средств в связи с длительным неисполнением решения суда, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, определение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые основаны на неверном толковании процессуальных норм Российской Федерации, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023 г.