Апелляционное определение по делу № 2-151/2023 от 20.09.2023

Судья: Кобзарева О.А. Дело №33-22581/2023

(дело 2-151/2023) УИД 50RS0001-01-2022-008472-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску фио и фио к фио, фио, фио об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения (координат поворотных точек границ) земельного участка и возмещения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио, фио – фио, представителя фио, фио, фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, в лице своего представителя по доверенности, обратились в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском, указывая на то, что они обращались в Балашихинский городской суд с требованиями сохранения в переоборудованном и реконструированном виде жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделении каждой жилого дома блокированной застройки и прекращения права общей долевой собственности (гражданское дело <данные изъяты>). Суд удовлетворил требования истцов. Из-за произведенной реконструкции жилого дома, осуществленной право предшественниками истцов и ответчика, выделяемые дома блокированной застройки М.Е.Н. и фио конструктивно вместе являлись отдельно стоящим зданием от того здания (жилого дома), от которого они выделились, т.е. физически это получилось два объекта недвижимости, стоящие друг от друга на расстоянии около одного метра. После вступления решения суда в законную силу истцы обратились к услугам кадастрового инженера фио, с целью изготовления двух технических планов, для подачи в орган Росреестра и постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности своих жилых домов блокированной застройки. В процессе подготовки технических планов обнаружилось, что местоположение двух этих жилых домов блокированной застройки накладываются на соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий фио, собственнику части жилого дома, от которого истцы выделялись по вышеупомянутому гражданскому делу. Кадастровый инженер фио прокомментировала, что Росреестр не произведет постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности из-за наложения жилых домов блокированной застройки на чужой земельный участок, объяснив истцам, что единственный способ решить эту проблему можно только в судебном порядке, путём признания реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. фио и фио поняв, что их право нарушено и сложившуюся проблему возможно решить только в судебном порядке, заказали у фио заключение кадастрового инженера, где она сделала следующие выводы: «Основания для оформления границ земельного участка фио под жилыми помещениями фио и фио, не исследованы (не известны), но в любом случае, при формировании межевого плана каждого земельного участка используются фактические границы (межевые знаки). В данном случае у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего фио, в части наложения границ на местоположение (координат характерных точек границ) жилых домов блокированной застройки М.Е.А. и фио этих межевых знаков не имеется. Из сложившейся ситуации и проделанного анализа, можно сделать вывод, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению и определены с ошибкой».

В связи с изложенным истцы просят установить и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения (координат поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <данные изъяты> возместить судебные расходы.

фиов судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного заседания.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного заседания.

Представитель истцов фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования и фио и фио поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с требованием установления и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения (координат поворотных точек границ) земельного участка согласился, возражал против возмещения судебных расходов.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Остальные третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 годапостановлено:

Иск фио и фио удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в местоположении (координат поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <данные изъяты>

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения (координат поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>., путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат характерных поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты>, согласно землеустроительной экспертизе, выполненной ИП ФИО1 фио ИП <данные изъяты>, в соответствующих координатах.

Взыскать с фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в пользу фио и <данные изъяты> руб. в пользу фио.

Данное решении суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН данных о местоположении (координатах поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Не согласившись с решением суда фио, фио, фио подана апелляционная жалоба.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, на основании протокольного определения от <данные изъяты>, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представителем фио, фио – фиозаявлено ходатайство об его утверждении и прекращении производства по делу.

Представитель фио, фио, фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, изучив представленное мировое соглашение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения, представленного суду апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы истца, ответчика и иных лиц. Мировое соглашение подписано сторонами, текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в утверждении условий мирового соглашения, поскольку мировое соглашение подписано сторонами добровольно, условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца, ответчика и иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

руководствуясь ст. 193, 199, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года отменить.

Утвердить по делу мировое соглашение со следующими условиями:

1. По настоящему Мировому соглашению Стороны признают наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН данных о местоположении (координат поворотных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно места расположения жилых домов блокированной застройки, выделенных фио и фио по решению Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), в связи с чем границы этих участков по данным ЕГРН пересекают фактические границы жилых домов блокированной застройки фио и фио и препятствуют постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на жилые дома блокированной застройки фио и фио, согласно заключению кадастрового инженера фио

1.2.Для исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведениях ЕГРН данных о местоположении (координат поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020209:66 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1036 кв. м. в следующих координатах, согласно данным, приведенным в таблице ниже:

<данные изъяты>

1.3. Для исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведениях ЕГРН данных о местоположении (координат поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1035 кв. м., в следующих координатах, согласно данным, приведенным в таблице ниже:

<данные изъяты>

1.4. Судебные расходы, а также издержки связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску фио и фио к фио, фио, фио об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения (координат поворотных точек границ) земельного участка и возмещения судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи