Судья Кишенская Н.А. Дело № 7-372/2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Титаренко М.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 августа 2023 года,

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 11 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник ФИО1 - Титаренко М.А. просит отменить решение суда.

Полагает, что имеющиеся многочисленные механические повреждения автомобиля ФИО3 могут свидетельствовать об участии в других ДТП, что подтвердил сам ФИО3, в связи с чем не исключается, что ФИО1 фактически стал «жертвой автоподставщика», который провоцирует подобные ситуации с целью получения прибыли.

Указывает на недобросовестное поведение водителя ФИО3, который, двигаясь по внутридомовой территории рядом с выездом из подземной парковки, должен был соблюдать необходимый скоростной режим и учитывать наличие ограниченного обзора у выезжающих с парковки автомобилей.

Должностным лицом также необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей ДТП и истребовании видеозаписей.

Судьей районного суда необоснованно отказано защитнику Титаренко М.А. в участии в судебном заседании 23 июня 2023 года на основании ордера.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Значения терминов даны в пункте 1.2 Правил дорожного движения: «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.9 ПДД РФ предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

ФИО1 вменяется, что 20 января 2023 года в 20-30 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда очередность проезда не оговорена ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными.

Из схемы произошедшего ДТП, фотографий, пояснений участников столкновения следует, что ФИО1 выезжал с подземной парковки, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Траектория движения автомобилей, место столкновения никем не оспариваются. Доводы ФИО1 основаны на том, что при выезде с парковки ему был ограничен обзор. Полагаю, указанные обстоятельства не освобождают его от ответственности, поскольку не препятствовали ФИО1 выбрать такую скорость, чтобы его движение не привело к столкновению, в том числе он вправе был прибегнуть к помощи иных лиц.

При этом, довод жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не были истребованы видеозаписи с близлежащих камер видеонаблюдения также не опровергает выводов о его виновности, соответствующего ходатайства не заявлено, ФИО1 воспользовался помощью защитника, который наделен соответствующими правами в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», кроме того обстоятельства столкновения очевидны.

Наличие повреждений у автомобиля Toyota Prius, что может свидетельствовать об умышленных действиях водителя ФИО3 с целью получения страховой компенсации, на что ссылается защитник, не является предметом рассмотрения в настоящем деле, а выводы о виновности лиц в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено, дело рассмотрено с участием защитника ФИО1, пояснения даны, ходатайства разрешены, правом на обжалование судебного акта ФИО1 также воспользовался.

Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Титаренко М.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева