78RS0002-01-2022-001064-88

ДЕЛО № 2-256/2023 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – адвоката Киреевой З.А.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО6, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать договор купли-продажи ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО6 18 декабря 2020 года, недействительным, применить последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №35 СПб от 03.02.2015 года в пользу истца с ФИО6 взыскиваются алименты, по состоянию на 16.09.2020 года у должника числилась задолженность в 526 755,47 руб. До заключения оспариваемого договора, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли. Вместе с тем, ответчики, достоверно зная о наличии неисполненных перед истцом обязательств и принятых обеспечительных мерах, заключили спорный договор, как полагает истец, в целях причинения кредитору имущественного вреда, вывода из-под возможного обращения на него взыскания (л.д. 6-8,251-254 том 1).

ФИО3, ее представитель адвокат Киреева З.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, считавшему иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 177 том 1, 20-24 том 2).

ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 31, 34, 35-36).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Выборгское РОСП УФССП по СПб, нотариус ФИО7, Управление Росреестра по СПб, извещены судом, не явились (л.д. 12, 37, 38, 39, 40 том 2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №35 СПб от 03.02.2015 года в пользу истца с ФИО6 взыскиваются алименты.

Согласно материалам исполнительного производства №185952/20/78002-ИП, на 16.09.2020 года у должника числилась задолженность по оплате алиментов в пользу ФИО3 в сумме 526 755,47 руб. (л.д. 151 том 1).

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение обязательств перед взыскателем, ФИО6 не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2020 года ФИО6 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в пользу ФИО4, за 1 500 000,00 руб. Передача денежных средств, согласно п. 5 договора, осуществлялась через индивидуальный банковский сейф (ячейку) (л.д. 45-47 том 2).

При заключении договора ФИО4 был уведомлен ФИО6 об имеющихся у последнего задолженностях по оплате алиментов и наложенных Росреестром запретов по совершению регистрационных действий в отношении спорной доли продаваемой квартиры. Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО4, ФИО6 обязался погасить имеющиеся задолженности за счет денежных средств, полученных по сделки (л.д. 48 том 2).

При этом судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи спорной доли квартиры, в ЕГРН были внесены сведения об ограничениях прав и обременениях недвижимости: запрещение регистрации от 10.12.2020 года на основании постановления СПИ, исполнительное производство №115323/20/78002-ИП; запрещение регистрации от 25.02.2019 года на основании постановления СПИ, исполнительное производство №5632/15/78002-ИП; запрещение регистрации от 26.11.2020 года на основании постановления СПИ, исполнительное производство №185952/20/78002-ИП (взыскатель – ФИО3) (л.д. 49-54 том 2).

Государственная регистрация перехода права к ФИО4 произведена в ЕГРН 24 декабря 2020 года (л.д. 76-80 том 1).

Вступившим в законную силу решением от 04 августа 2021 года по делу №2а-7387/2021, ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия имеющихся арестов (запретов) на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35-41 том 1).

Принимая во внимание изложенное, в частности, что из материалов исполнительного производства №185952/20/78002-ИП, выписки ЕГРН усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки было принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий отношении квартиры, у ФИО9 имелось и продолжает существовать крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом, при этом иного имущества для удовлетворения требований кредитора у ответчика на дату следки не имелось, по самой сделке расчет произведен наличными денежными средствами, на которые фактически не может быть обращено взыскание, так как они не размещены на банковских счетах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Требование о признании заключенного 18 декабря 2020 года договора купли-продажи доли квартиры недействительным является обоснованным, как и требования о применении последствий признания следки недействительной путем прекращения права собственности ФИО4 в отношении ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановлении права общей долевой собственности в отношении доли указанного объекта за ФИО6.

Довод ФИО4 о том, что спорная доля квартиры являлась единственным жильем для ФИО6, и потому на нее в любом случае не могло быть обращено взыскание, судом во внимание не принимается.

Решением от 04 августа 2021 года по делу №2а-7387/2021 установлено, что одновременно с заключением спорного договора - 18.12.2020 сторонами этого договора также заключен договор дарения долей в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО4 подарил ФИО6 24/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Сведения о регистрации за ФИО6 права на долю в размере 25/154 внесены в ЕГРН 24.12.2020 года (л.д. 197 том 1).

Из приведенного следует, что в собственности ФИО6 имеется иное жилое помещение, и спорная доля квартиры № единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением не является, в связи с чем положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае не применимы и обращение взыскания на спорное имущество не исключается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

ПРИЗНАТЬ недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО6 18 декабря 2020 года.

ПРИМЕНИТЬ последствия признания следки недействительной путем прекращения права собственности ФИО4 в отношении ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановив право общей долевой собственности в отношении доли указанного объекта за ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года