РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - Общество), ИНН <***>, КПП 616201001, ОГРН <***>, на постановление заместителя руководителя УФССП по УР – главного судебного пристава УР ФИО1 № от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по УР –главным судебным приставом УР ФИО1 №, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «МФК НФ» нарушило положение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ действуя не добросовестно и не разумно, не уведомив ФИО2 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Сингл» и ООО «Долг Лимит», для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что отсутствует состав административного правонарушения. Управление искусственно наращивает дела. Не учитывает законодательство действующее. Ст.9 соблюдена в полном объеме., ссылаясь на текст заключённого с ФИО2 Договора микро займа. Доказательства виновности отсутствуют и получена с нарушением 294-ФЗ.. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»( почтовое уведомление от<дата>), ФИО2( конверт за истечением срока хранения возврат) Управления ФССП по УР ( расписка в деле ), уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по УР в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому доводы Общества считают необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Поскольку В Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении его прав при возврате просроченной задолженности. Проверкой доводов установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось с нарушением положений Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

<дата> Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-АР в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

В рамках административного расследования №-АР установлено, что у ФИО2 имеется неисполненное денежное обязательство в ООО МКК «Универсального Финансирования». В связи с этим в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. При анализе ответа выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, выразившееся в не уведомлении ФИО2 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Сингл» и ООО «ДолгЛимит» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения должностным лицом <дата> составлен протокол №-АП в отношении ООО МКК «Универсального Финансирования».

Размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения. Оснований для применения положений статей 2.9. 4,1,1. 4,1,2 КоАП РФ не установлено.

А также ссылаясь на практику Кассационных инстанций за 20,21, 23 годы..

Просят постановление оставить без изменения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.. 30.3 КоАП РФ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» получила копию постановления <дата>, то и 10-ти дневный срок приходится на 03.07.23г, а жалоба в суд подана <дата> согласно конверта, то и срок на обжалование не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (часть 1). В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

- сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Вопреки ошибочному толкованию должностным лицом ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, положения указанной нормы предусматривают обязанность кредитора уведомить должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Такой способ был избран сторонами при заключении договора. Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Обществом был заключен договор микрозайма №УФ№ от <дата> путем размещения оферты (предложение) о заключении Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности.

Соглашение предусматривало, что уведомление о привлечении агента для взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности может быть направлено ФИО2 как письмом на адрес электронной почты ФИО2 (который он сам указал в заявлении-анкете на получение микрозайма)

Пунктом 16 индивидуальных условий договора микрозайма от <дата> предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: через личный кабинет на сайте, при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства заемщика или местонахождения займодавца, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной свиязи (в том числе смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты).

Такая форма коммуникации клиента и Общества предусмотрена ввиду того, что ФИО2 добровольно направил Обществу Заявление о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания от 21.11.2022г., в соответствии с которым ФИО2 на сайте Общества был создан ее личный кабинет.

Правила дистанционного обслуживания размещены на сайте Общества и доступны круглосуточно неограниченному кругу лиц.

Согласно п. 2.2. Соглашения Акцепт настоящей публичной оферты осуществляется Клиентом в следующем порядке.

В случае, если Клиент не заявил отказ от акцепта вышеуказанной публичной оферты в течение трех календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности путем направления в адрес кредитора соответствующего письменного отказа, посредством заказного почтового уведомления, направленного Почтой России, публичная оферта считается акцептованной Клиентом в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 2.2. Соглашения, и п. 2.1.6 Договора дистанционного обслуживания содержат в себе информацию не только о порядке заключения Соглашения, но и порядке его расторжения в одностороннем порядке со стороны Заявителя.

Абз. 6 Общих положений Договора дистанционного обслуживания (стр. 2) также предусматривает, что Клиент вправе расторгнуть Договор дистанционного обслуживания в одностороннем порядке путем уведомления Организации за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения, при условии отсутствия у Клиента неисполненных обязательств перед Организацией.

Таким образом, между заемщиком и обществом были согласованы иные способы (включая сообщения на электронную почту) уведомления заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Общество предоставило текст уведомления, направленного по электронной почте заемщика, которое содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Направление уведомления заемщику в данном случае по электронной почте не является нарушением требований закона, поскольку Общество использовало один из согласованных способов обмена информацией.

Выводы должностного лица о том, что с ФИО2 как с должником после образования задолженности по договору займа каких-либо соглашений об иных способах уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось, таким образом, кредитор обязан был направить ей уведомление путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку в данном конкретном случае являются ошибочными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия; с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч. 2-4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 4 и ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Приведенные выше нормы направлены на защиту прав и интересов должников - физических лиц, что выражается в установлении ограничений деятельности кредиторов и лиц, действующих от их имени и (или) по их поручению, введению для них дополнительных обязанностей. В частности, регулируют возможность заключения соглашения, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени по их поручению при взыскании просроченной задолженности, таким образом, чтобы указанные соглашения не могли ухудшать положение должника по сравнению с правилами, установленными Законом № 230-ФЗ, что во многом определяет заложенный вектор правового регулирования отношений, складывающихся при взыскании просроченной задолженности.

Уведомление кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, связано именно с информированием заемщика, у которого образовалось просроченное денежное обязательство, а не с изменением способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, таким образом, направление такого уведомления иными способами помимо заказного письма с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, связано с тем, были ли иные способы избраны сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о нарушении Обществом требований ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ и наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФССП России по УР - главного судебного пристава УР ФИО1 от <дата> №, вынесенное в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по УР –главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО1 от <дата> №, вынесенное в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: М.А. Обухова